Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 66а-2530/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3А-299/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества "Росместпром" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 18 февраля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда Корпачевой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Росмеспром" (далее также - АО "Росмеспром", АО, административный истец), являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 7 991, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Московский городской суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, установленной на 1 января 2018 года в размере 932 204 965 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что рыночная стоимость объекта недвижимости значительно ниже кадастровой стоимости, чем нарушаются права юридического лица, как плательщика налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения.

Просило установить кадастровую стоимость нежилого здания в размере 426 187 000 рублей, равном рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Решением Московского городского суда от 18 февраля 2019 года административный иск АО "Росмеспром" удовлетворен.

Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания, его кадастровая стоимость установлена в размере 492 426 000 рублей, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагает, что административным истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Факт расхождения величин между кадастровой стоимостью и рыночной не свидетельствует о недостоверности первой. Оспаривая кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, и требуя установления рыночной стоимости в качестве кадастровой для целей налогообложения административный истец фактически пытается уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определенный налоговый платеж, что не основано на законе.

Заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением федерального законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, что установлено в ходе проверки данного заключения. При этом при определении рыночной стоимости в качестве ценообразующего фактора экспертом учитывался НДС, что противоречит действующему законодательству.

Относительно доводов апелляционной жалобы АО "Росмеспром" представило отзыв об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились - представители АО "Росмеспром", Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом. Департамент городского имущества города Москвы представил заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Из материалов административного дела усматривается, что АО "Росмеспром" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 7 991, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" в размере 932 204 965 рублей 33 копейки.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 октября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" административный истец в отношении спорного объекта недвижимости является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, а потому довод апелляционной жалобы об отсутствии у него права на оспаривание кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости является ошибочным.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости нежилого здания, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил суду первой инстанции отчет N об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО "ЭкоКапитал", которым рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 426 187 000 рублей без учета НДС.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследовав отчет об оценке, в связи с возникшими сомнениями в его достоверности и соответствия законодательству об оценочной деятельности, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определением суда первой инстанции от 22 июля 2019 года по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Агентство "Русспромоценка", на разрешение которых поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а в случае его несоответствия, какова рыночная стоимость нежилого здания без учета НДС по состоянию на 1 января 2018 года.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агентство "Русспромоценка" ФИО3:

отчет об оценке, представленный административным истцом, признан не соответствующим требованиям законодательства Российской федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки;

установлена рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года нежилого здания с кадастровым номером N в размере 492 426 000 рублей

Результаты судебной оценочной экспертизы судом первой инстанции положены в основу судебного решения, которотым административное исковое заявления административного истца удовлетворено.

В свою очередь, для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платёж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3).

Отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, в том числе налога на добавленную стоимость (далее также - НДС), регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность по уплате налогов.

Режим налогообложения НДС не может определять различия в величине стоимости одного и того же объекта недвижимости.

Ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает её размер. В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 Налогового кодекса РФ. Поэтому величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, в частности, самого налогоплательщика по налогу на имущество организаций, а рыночная информация, используемая для её определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах налога на добавленную стоимость. При этом такая рыночная стоимость не должна отражать включение или невключение в ее состав величины НДС. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в её составе налога на добавленную стоимость противоречит приведённым нормам законодательства об оценочной деятельности.

Поскольку судом первой инстанции перед экспертом поставлен вопрос, не основанный на нормах действующего законодательства, определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года по настоящему административному делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту, проводившему первоначальную судебную оценочную экспертизу.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года? В мотивировочной части определения суд апелляционной инстанции указал, что эксперт должен определить рыночную стоимость объекта оценки безотносительно величины налога на добавленную стоимость.

В соответствии с заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года - 492 426 000 рублей

Рыночная стоимость объекта недвижимости, установленная дополнительной судебной оценочной экспертизой, соответствует рыночной стоимости, полученной в экспертном заключении N N от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что в расчетах экспертного заключения НДС в качестве ценообразующего фактора не применялся.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по административному делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу

Устанавливая размер кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики, соответствующих коэффициентов корректировок.

В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам- аналогам, так и по объекту оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта экспертизы.

Указанное заключение эксперта неясностей не содержит, оснований сомневаться в обоснованности и правильности данного заключения не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного законодательства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении выводы эксперта, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорного нежилого здания Департаментом городского имущества города Москвы суду не представлено.

Судебная коллегия проанализировав экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ считает, что оба заключения выполнены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки. Ответы о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, несмотря на ошибочность вопроса, поставленного судом первой инстанции, соответствуют требованиям действующего законодательства, в них приведены достаточные и аргументированные выводы о размере рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N.

При этом, судебная коллегия учитывает, что эксперт является лицом, не заинтересованным в исходе рассматриваемого административного дела, исходя из представленных им документов в материалы административного дела, соответствует всем критериям и требованиям, предъявляемым к эксперту действующим законодательством, уровень знаний и опыт работы в области оценочной деятельности позволяет провести судебною оценочную экспертизу рыночной стоимости объектов недвижимости в установленном законом порядке, перед началом производства судебной экспертизы, как первоначальной, так и дополнительной, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав заключения как первоначальной судебной оценочной экспертизы, так и заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими имеющимися по административному делу доказательствами, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенная судом первой инстанции на основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ является достоверной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки, при проведении судебной оценочной экспертизы на основании определения суда первой инстанции, привела к неправильному определению, в частности, занижению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в административном деле не имеется.

В ходе судебного разбирательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представителем Департамента городского имущества города Москвы не было приведено доказательств того, что указанные им обстоятельства, которые вызвали сомнения в правильности заключения эксперта, повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости, в частности ее занижению, спорного объекта недвижимости.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы об использовании экспертом налога на добавленную стоимость в качестве ценообразующего фактора при определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Более того, они опровергнуты исследованным судом апелляционной инстанции экспертным заключением и дополнительным экспертным заключением, из которых следует, что при определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости эксперт какую-либо корректировку на данный налог не применял, что соответствует требованиям статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, статьи 19 и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе, по доводам апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Копия верна

Судья