Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 66а-2688/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-6950/2020 по административному исковому заявлению Попова Геннадия Валерьевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе представителя административного истца Попова Геннадия Валерьевича - Смирнова Романа Владимировича на решение Тверского областного суда от 26 февраля 2020 года которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения Попова Г.В. и его представителя Смирнова Р.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Попов Геннадий Валерьевич обратился в Тверской областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, указывая на то, что 1 августа 2016 года он обратился к прокурору Фировского района Тверской области с заявлением о мошеннических действиях "данные изъяты" в результате которых Фировским районным судом Тверской области на основании подложных документов произведён арест, принадлежащих ему земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. 8 августа 2016 года заявление передано в Фировский пункт полиции МО МВД России "Вышневолоцкий" и зарегистрировано в КУСП за N 7798. По его заявлению следственными органами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, с которым его ознакомили, вынесено 4 апреля 2019 года. Продолжительность проверки по сообщению на дату обращения в суд составила более четырёх лет, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Тверского областного суда от 26 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Попова Г.В. - Смирнов Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении административного иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, поскольку судом неправильно применены нормы материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Сделанный судом вывод является ошибочным, противоречащим положениям и разъяснениям действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

В судебном заседании Попов Г.В. и его представитель Смирнов Р.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области просили дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Поскольку информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по административным делам пришла к следующему выводу.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее административное дело по существу, установил, что по заявлению Попова Г.В, зарегистрированному в Фировском пункте полиции МО МВД России "Вышневолоцкий" в КУСП за N 7798 дознавателем и следователем неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и на момент рассмотрения дела в суде сведений о возбуждении уголовного дела по заявлению Попова Г.В, либо сведений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказано.

Однако судом первой инстанции не учтены следующие положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и статьёй 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из требований статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Пленум), следует, что до возбуждения уголовного дела право на обращение за компенсацией за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возникает лишь при условии длительного досудебного производства по уголовным делам и принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного судопроизводства.

Согласно части 7.3. статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из представленных материалов и содержания административного искового заявления следует, что по заявлению Попова Г.В. неоднократно проводились проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которых неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления. Последнее постановление вынесено 5 октября 2019 года также об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях "данные изъяты" признаков состава преступлений.

Как следует из содержания административного искового заявления, из материалов дела, административный истец связывает свое право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с длительным сроком рассмотрения правоохранительными органами его заявления о совершении преступления. При обращении в суд с административным исковым заявлением Поповым Г.В. не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что с момента подачи заявления были приняты решения (постановления) о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поэтому, предусмотренные Законом о компенсации, при наличии которых у Попова Г.В. возникло бы право на подачу заявления о присуждении компенсации о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, основания отсутствовали.

Согласно пункту 38 постановления Пленума производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 данного кодекса.

На основании изложенного, суду первой инстанции с учётом вышеизложенных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений Пленума следовало прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием у Попова Г.В. права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного решения.

В связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по административному делу - прекращению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Тверского областного суда от 26 февраля 2020 года отменить и прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Попова Геннадия Валерьевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи