Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 66а-2861/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Жудова Н.В. и Ефремовой О.Н, при секретаре Поповой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1472/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марби", общества с ограниченной ответственностью "ЦЕТРОТЕХМОНТАЖ", общества с ограниченной ответственностью "ПК ЛЕННИ ДИЗАЙН" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28.11.2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановлений Правительства Москвы от 29.11.2016 года N 789-ПП, от 28.11.2017 года N 911-ПП, от 27.11.2018 года N 1425-ПП по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 11 февраля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Вовка А.С, поддержавшего жалобу, объяснения представителя административных истцов Жуланова З.С, возражавшего по жалобе, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Пунктом 1 постановления (в первоначальной редакции) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - Перечень на 2015 год).

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2017 года.

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N911-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2018 года.

Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2019 года.

По состоянию на 01 января 2017 года в пункт 21717 оспариваемого Перечня включено здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Это же здание включено в пункт 22249 Перечня на 2018 год, в пункт 23917 Перечня на 2019 год.

Административные истцы, являясь собственниками помещений в здании, обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанных выше пунктов постановления Правительства Москвы N-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Административные исковые требования мотивированы тем, что здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого однозначно не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания; фактически здание также не используются для указанных целей более, чем на 20%.

Решением Московского городского суда от 11 февраля 2020 года административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития г.Москвы просят отменить судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов представителем административных истцов и прокурором прокуратуры г.Москвы, представлены письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что в оспариваемые Перечни недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено здание, общей площадью 1409, 5 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" в составе которого находятся нежилые помещения, принадлежащие административным истцам на праве собственности (ООО "Марби" с кадастровыми номерами N, N; ООО "Центротехмонтаж" с кадастровым номером N; ООО "ПК Ленни Дизайн" с кадастровыми номерами N N).

Судом первой инстанции установлено, что основанием для включения здания в оспариваемое постановление явился акт обследования N 9104222, составленный по состоянию на 31 марта 2016 года, из содержания которого следует, что 100% общей площади здания относится к офисам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для включения спорного здания в оспариваемые перечни не имелось, поскольку оно не отвечало критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налогооблагаемая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории города Москвы налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2).

Торговым центром (комплексом) в силу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1);

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

Суждения суда первой инстанции о невозможности включения здания в Перечни по критерию его фактического использования подробно в решении мотивированы, с которыми судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы определена уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав (далее - Госинспекция).

Судом установлено, что 31 марта 2016 года Госинспекция провела мероприятие по обследованию спорного здания, по результатам которого был составлен акт обследования N 9104222.

В разделах 6.4, 6.5 Акта указано, что на момент проведения обследования здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Из расчетной части акта следует, что к офисным помещениям государственными инспекторами отнесено 100% от общей площади здания.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы, акт Госинспекции 2016 года обоснованно признан судом недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением вышеуказанного Порядка.

Так, содержание данного акта не дает четкого представления о том, что обследованные помещения являются офисными, в нарушение пункта 3.4 Порядка из акта не усматривается, что все отнесенные помещения к офисам обследовались сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, каких-либо фотографий данных помещений не представлено, несмотря на то, что обследование проводилось с доступом сотрудников в здание (пункт 1.4.1 акта). Фотографии, представленные в акте, не содержат привязки к конкретным этажам и помещениям, на них не запечатлены признаки, позволяющие отнести помещения в здании к офисным (кабинеты сотрудников, оснащенные оргтехникой; места для приема посетителей), отсутствует фиксация информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, и не могут подтверждать, что помещения площадью 100% используются в качестве офисов.

Допрошенный в судебном заседании инспектор Госинспекции по недвижимости, показал, что здание расположено в промышленной зоне, в удалении от центра города; при входе в здание не было информационных стендов с указанием организаций-арендаторов, часов их работы; вывески организаций отсутствовали, каждое из помещений сфотографировано не было; здание отнесено полностью к офисным, поскольку в кабинетах имелись столы, стулья, компьютеры; фактическая деятельность организаций не выявлялась и не анализировалась.

Из пояснений инспектора и акта следует, что расчет площадей и определение принадлежности здания произведен им на основании документов технического учета (инвентаризации).

Из представленной в акте экспликации видно, что в здании имеются кабинеты, кладовые, умывальные, уборные, подсобные помещения, вестибюли, вместе с тем, термин "кабинет" не является тождественным термину "офис". Для установления того обстоятельства, что помещения в здании являются офисными, тем более на 100%, как об этом указано в акте, проверяющие должны установить, что осуществляемая в здании деятельность фактически соответствует деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса РФ. Таким образом, инспекторам необходимо было установить какие именно организации находятся в здании, какую деятельность они осуществляют, по каким признакам ее можно отнести к офисной деятельности. Вместе с тем в акте обследования N 9104222 такие необходимые сведения не приведены.

По запросу суда первой инстанции в материалы дела представителем административных истцов представлены документы о фактическом использовании здания. Установлено, что указанное выше здание на момент составления акта и на начало каждого из налоговых периодов использовалось для размещения в нем производственных помещений (швейное производство), для размещения собственного персонала предприятия и менее чем на 20% использовалось для осуществления офисной деятельности.

Таким образом, содержание акта не позволяет достоверно определить фактическое использование более 20% от общей площади здания в качестве офисов.

Доказательств обратного в процессе рассмотрения спора по существу административным ответчиком представлено не было.

Обязанность доказывать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213). Однако административным ответчиком не приведено иных доказательств законности включения спорного здания в Перечни.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности административного истца в связи с непредставлением им своевременно возражений относительно акта Госинспекции, в соответствии с пунктом 3.9 Порядка, основанием к отмене решения суда не является, поскольку предусмотренная Порядком административная процедура пересмотра результатов обследования не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора и кроме того, выбор способа защиты нарушенного права в силу требований статей 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит административному истцу.

Таким образом, решение суда об удовлетворении административного искового заявления является законным.

Оснований для отмены данного решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку указанные доводы основаны на неверном истолковании норм материального права.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Московского городского суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи