Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 66а-2997/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Селиверстовой И.В, судей Жудова Н.В. и Ефремовой О.Н, при секретаре Поповой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-638/2020 по административному иску Кондратьевой Натальи Ивановны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 12 марта 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя административного истца Савостьяновой О.Н, возражавшей по жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

Кондратьева Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003049:2695, равной рыночной, в размере 59717797 руб. и нежилого помещения с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 70 374 576 руб, указывая на то, что является собственником указанных объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес" заинтересована в уменьшении налоговых платежей, исчисляемых исходя из их кадастровой стоимости, утвержденной Департаментом городского имущества города Москвы в размере 144549609, 52 руб. (для помещения с кадастровым номером N) и в размере 328343925, 17 руб. (для помещения с кадастровым номером N).

В подтверждение рыночной стоимости помещений представлен отчет об оценке ООО "АКЦ "Департамент профессиональной оценки" от 25 марта 2019 г. N04/130/1902.

Решением Московского городского суда от 12 марта 2020 года, в соответствии с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, постановлено установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 94214821 руб, нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 216961725 руб.

Не согласившись с решением суда, Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба об отмене судебного акта, как постановленного с нарушением норм материального права.

Административный ответчик Департамент городского имущества города Москвы, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в суде. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что Кондратьева Н.И. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровым номером N площадью 838, 7 кв.м. и с кадастровым номером N, площадью 2001, 6 кв.м.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости была утверждена по состоянию на 1 января 2018 года в отношении помещения с кадастровым номером N в размере 144549609, 52 руб. и в отношении помещения с кадастровым номером N в размере 328343925, 17 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости, из чего совершенно обоснованно исходил и суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.

В силу предоставленного статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ права на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд, предоставив в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой объектов недвижимости отчет от 25 марта 2019 года N04/130/1902, подготовленный ООО " "данные изъяты"".

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ГБА".

Согласно выполненному экспертом ФИО6 заключению от 14 октября 2019 года N1995, представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а итоговая величина рыночной стоимости составляет: помещения с кадастровым номером N - 94214821руб, с кадастровым номером 77:01:0003049:2694 - 216961725 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20, 22 и 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Устанавливая размер кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения, как допустимого и достаточного доказательства по делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что экспертом правильно определен сегмент рынка, к которому принадлежат оцениваемые объекты, проведен анализ фактических данных о ценах сделок (предложений) в городе Москве с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому относятся объекты оценки, использованы объекты-аналоги сопоставимые с объектами оценки по всем ценообразующим факторам, им правильно применены соответствующие корректировки, расчеты в избранных им подходах оценки выполнены методологически верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, итоговая рыночная стоимость помещений, положенная в основу решения суда, рассчитана экспертом безотносительно НДС, что кроме того подтверждается и дополнительными пояснениями эксперта, представленными по запросу Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

При этом отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Доводы административного ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения. Эти и иные, содержащиеся в жалобе доводы аналогичны возражениям на административное исковое заявление, являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорных объектов является иной, чем отражено в заключении эксперта, Департаментом городского имущества города Москвы по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в указанном выше размере.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи