Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 66а-3022/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Жудова Н.В. и Ефремовой О.Н, при секретаре Поповой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1334/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "С энд М Менеджмент" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 4 марта 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя административного истца Воробьева И.В, возражавшего по жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

общество с ограниченной ответственностью "С энд М Менеджмент" (ООО "С энд М Менеджмент") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 3439, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 361260000 руб, указывая на то, что является собственником данного объекта недвижимости и заинтересовано в уменьшении налоговых платежей, исчисляемых из его кадастровой стоимости, утвержденной в размере 571024587, 34 руб. В подтверждение рыночной стоимости здания представлен отчет об оценке ООО "Альтика" от 30 августа 2019 года N23-19/4.

При рассмотрении дела административный истец уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 04 марта 2020 года постановлено установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость нежилого здания в размере 431186000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального права. Существо доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в деле отсутствуют доказательства нарушения его прав оспариваемой кадастровой стоимостью, утвержденной в установленном порядке. При этом указывается на то, что административный истец, заявляя требование об оспаривании кадастровой стоимости, по сути преследует цель уменьшить размер налоговых платежей, что недопустимо в рамках настоящего судебного разбирательства. Кроме этого, приводятся доводы о том, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не соответствует по своему содержанию действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности. В связи с этим, Департамент считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для установления рыночной стоимости объекта недвижимости в размере, определенном в заключении судебной оценочной экспертизы, содержащего некорректный расчет указанной стоимости.

Административный ответчик Департамент городского имущества города Москвы, заинтересованные лица Правительство Москвы и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены.

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в суде. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что ООО "С энд М Менеджмент" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 3439, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности.

Таким образом, административный истец, вопреки доводам жалобы Департамента городского имущества города Москвы, вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость нежилого здания была утверждена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 571024587, 34 руб.

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд и представил указанный выше отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года составляет 361260000 руб.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовое Бюро". Согласно заключению эксперта ФИО5 от 25 ноября 2019 года, представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а итоговая величина нежилого здания составила 369621000 руб.

30 января 2020 года экспертом ФИО5 проведена дополнительная оценочная экспертиза по итогам которой представлено заключение N, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 431 186 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20, 22 и 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Устанавливая размер кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения, как допустимого и достаточного доказательства по делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что экспертом правильно определен сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, проведен анализ фактических данных о ценах сделок (предложений) в городе Москве с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому относится объект оценки, использованы объекты-аналоги сопоставимые с объектом оценки по всем ценообразующим факторам, им правильно применены соответствующие корректировки, расчеты в избранных им подходах оценки выполнены методологически верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, итоговая рыночная стоимость здания, положенная в основу решения суда, рассчитана экспертом безотносительно каких-либо налогов, включая НДС.

Доводы административного ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения. Эти и иные, содержащиеся в жалобе доводы аналогичны возражениям на административное исковое заявление, являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорного объекта является иной, чем отражено в заключении эксперта, Департаментом городского имущества города Москвы по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в указанном выше размере.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи