Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 66а-3037/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-514/2020 по административному исковому заявлению Шевелева Владимира Владимировича об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 25 февраля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам \первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Шевелев Владимир Владимирович (далее также - Шевелев В.В, административный истец), являясь собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N, общей площадью каждое 172, 8 кв.м. и 145 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", обратился в Московский городской суд с административным иском об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 21 366 336 рублей 38 копеек и 18 208 452 рублей 60 копеек соответственно, в котором просил установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости, равной рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки, в размере 9 867 932 рубля и 8 688 446 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что значительное превышение кадастровой стоимости объектов недвижимости над их рыночной стоимостью нарушает его права, как плательщика налога на имущество физических лиц, поскольку влечет увеличение бремени по оплате данного налога, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 25 февраля 2020 года административный иск Шевелева В.В, с учетом его уточнения, удовлетворен.

Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости нежилых помещений, их кадастровая стоимость установлена, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, в размере 12 692 000 рублей и 10 880 000 рублей в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы и дополнением к судебной оценочной экспертизе с разъяснениями по вопросам, представленным Департаментом городского имущества города Москвы от 26 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Считает, что у административного истца отсутствует право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости. Оспаривая кадастровую стоимость объектов капитального строительства и требуя установления рыночной стоимости в качестве кадастровой для целей налогообложения, административный истец фактически пытается уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определённый налоговый платеж, что не основано на законе.

Заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, что установлено в ходе проверки данного заключения, является основанием для отмены постановленного судебного решения. Также указано, что при определении рыночной стоимости экспертом в качестве ценообразующего фактора использован НДС, что не основано на законе и влечет также отмену постановленного судебного решения. В связи с изложенным ставит вопрос о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Возражения относительно апелляционной жалобы административный истец в суд не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шевелев В.В, представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, участие не принимали. Департамент городского имущества города Москвы представил ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Шевелев В.В. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N, общей площадью каждое 172, 8 кв.м. и 145 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 г. N 51 "О налоге на имущество физических лиц" административный истец в отношении спорных объектов недвижимости уплачивает налог на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, в связи с чем установленная кадастровая стоимость спорных объектов капитального строительства напрямую затрагивает его права и обязанности, как плательщика названного налога, а потому доводы апелляционной жалобы об отсутствии у него права на оспаривание кадастровой стоимости основаны на ошибочном толковании приведенных положений действующего законодательства.

Кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N утверждена по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" в размере 21 366 336 рублей 38 копеек и 18 208 452 рублей 60 копеек соответственно.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административным истцом представлены суду отчеты об оценке N N и N N определения рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО "Гранд Реал" (далее также - отчет об оценке), согласно которому рыночная стоимость на 1 января 2018 года нежилого помещения с кадастровым номером N составляет 9 867 932 рубля, нежилого помещения с кадастровым номером N- 8 688 446 рублей.

Учитывая возражения Департамента городского имущества города Москвы относительно принятия приведенного выше отчета об оценке в качестве допустимого доказательства, мнение административного истца, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании определения Московского городского суда от 13 сентября 2019 года по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, что полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО Аудиторская компания "ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ" ФИО4:

отчет об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки не соответствует;

по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N составляет 12 692 000 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N - 10 880 000 рублей.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом при определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости НДС в качестве ценообразующего фактора не применялся, что соответствует положениям статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Налогового кодекса Российской федерации.

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилых помещений в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения от 30 октября 2019 года (далее - экспертное заключение), с учетом письменных разъяснений эксперта по замечаниям, представленным административным истцом, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и коэффициентов корректировок.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что в заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и соответствующих методов оценки, и пришел к обоснованному выводу о возможности применения только сравнительного и доходного подходов.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, в совокупности с иными собранными по административному делу доказательствами, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, опровергающие изложенные в указанном заключении выводы эксперта, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорных нежилых помещений, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости нежилых помещений.

Эксперт ФИО4 является незаинтересованным в исходе дела лицом, перед началом производства судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет специальное образование в области оценочной деятельности, продолжительный стаж работы в оценочной и экспертной деятельности, при осуществлении экспертной и оценочной деятельности его гражданская ответственность застрахована.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья