Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 66а-3061/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И, судей Васильевой Т. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Казуровой В. Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-679/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ШЕРНА-КВ" на решение Московского областного суда от 1 ноября 2019 года, которым частично удовлетворены административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ШЕРНА-КВ" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, пояснения представителя административного истца Саркисова Т. С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суд общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ШЕРНА-КВ" (далее - ООО "ШЕРНА-КВ") обратилось в суд с административным исковым заявлением, об установлении кадастровой стоимости, принадлежащего на праве собственности нежилого здания равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований указано, что распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N15ВР-1633 утверждена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года в размере 84 995 008, 97 рублей, что необоснованно завышено и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества - 54 980 000 рублей, определенной составленным "данные изъяты" отчетом об оценке рыночной стоимости "данные изъяты"

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

Решением Московского областного суда от 1 ноября 2019 года административные исковые требования удовлетворены частично, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 84 416 296 рублей согласно выводам судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО "ШЕРНА-КВ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 54 980 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ООО "ШЕРНА-КВ" просило установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере 54 980 000 рублей согласно составленного "данные изъяты" отчета об оценке рыночной стоимости "данные изъяты". Судом в качестве допустимого доказательства принято заключение эксперта "данные изъяты". Однако, данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации, Федеральных стандартов оценки N3, N5, противоречит установившейся судебной практике.

По мнению административного истца, рыночная стоимость объекта оценки является величиной, формируемой рынком, не зависящей от системы налогообложения. Определение рыночной стоимости для установления в качестве кадастровой определяется в целях, не связанных с реализацией не создаёт объект налогообложения налогом на добавленную стоимость (НДС), а значит должно исключать налог на добавленную стоимость из рыночной стоимости объекта оценки.

Передача имущественных прав на объект оценки облагается налогом по ставке 18%. Однако, данный налог возникает лишь при сделке, не связан со стоимостью (ценностью) самого объекта и не должен учитываться при определении кадастровой стоимости. Эксперт принимал в качестве расчётного значения цену предложения и величину арендной ставки, то есть цену сделки, которая облагается налогом на добавленную стоимость. Для расчёта рыночной стоимости для целей оспаривания необходимо очистить цену предложения и арендную ставку от НДС. Игнорирование экспертом данного факта привело к существенному завышению стоимости объекта исследования. Несмотря на ходатайство административного истца, суд первой инстанции не назначил повторную судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Представитель административного истца по доверенности Саркисов Т. С. в судебное заседание явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, установленной отчётом об оценке "данные изъяты" Также ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представители административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области, заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрации Богородского городского округа Московской области, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "ШЕРНА-КВ" принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от "данные изъяты"

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N15ВР-1633 утверждена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года в размере 84 995 008, 97 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости от "данные изъяты"

В подтверждение доводов о несогласии с кадастровой стоимостью объекта недвижимости административным истцом представлен подготовленный "данные изъяты" отчет об оценке рыночной стоимости "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 54 980 000 рублей.

В целях проверки достоверности представленного отчёта об оценке судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты" На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, в случае несоответствия, эксперту предложено определить рыночную стоимость спорного объекта по состоянию на 1 января 2018 года.

Заключением эксперта "данные изъяты" установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении "данные изъяты" отчета об оценке рыночной стоимости "данные изъяты" которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года в размере 84 416 296 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на вывод эксперта о несоответствии отчёта об оценке законодательству об оценочной деятельности и на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.

В обосновании доводов апелляционной жалобы административный истец утверждает, что для расчёта рыночной стоимости для целей оспаривания необходимо очистить цену предложения и арендную ставку от НДС. При определении рыночной стоимости для установления в качестве кадастровой необходимо исключать налог на добавленную стоимость из рыночной стоимости объекта оценки.

Доводы административного истца являются несостоятельными и противоречат закону.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", изданного в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом. При использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

Для целей Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3).

Нормы указанного федерального закона не предусматривают возможности исключения из наиболее вероятной расчетной величины, определенной на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости, налога на добавленную стоимость, поскольку под ценой в силу требований пункта 4 приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)" понимается денежная сумма, запрашиваемая, предлагаемая или уплачиваемая участниками в результате совершенной или предполагаемой сделки, которая согласно пункта 27 данного стандарта оценки должна быть выражена в рублях Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В силу требований статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, при этом в силу требований действующего законодательства кадастровая стоимость в случаях, предусмотренных законом, может быть установлена в размере равном рыночной стоимости объекта недвижимости.

Само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в целях дальнейшей его эксплуатации собственником без реализации этого имущества не образует объект обложения налогом на добавленную стоимость, определенный иной статьей Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку такой объект налогообложения возникнет лишь при реализации этого имущества и объектом налогообложения в данном случае будет выступать не имущество, а операция по реализации товара, а налоговой базой - в силу положений части 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты, в том числе в области оценки, не предусматривают возможность использования скорректированной величины как кадастровой, так и рыночной стоимости, в том числе на сумму НДС.

Административный истец просит суд апелляционной инстанции установить кадастровую стоимость спорного нежилого здания равной рыночной стоимости в размере 54 980 000 рублей, установленной отчетом "данные изъяты" об оценке рыночной стоимости "данные изъяты" Заключением эксперта установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении "данные изъяты" отчета об оценке рыночной стоимости "данные изъяты", которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оснований полагать, что отчет об оценке "данные изъяты" может быть принят в качестве допустимого доказательства судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Эксперт "данные изъяты" в заключении "данные изъяты" указал, что оценщиком "данные изъяты" при составлении отчёта об оценке "данные изъяты" допущены нарушения законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Доказательств иного стороной административного истца не представлено.

В соответствии с изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснениями, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия доказательств несоответствия заключения эксперта "данные изъяты" действующему законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, суд первой инстанции правильно признал отчёт об оценке "данные изъяты" ненадлежащим доказательством, принял заключение эксперта "данные изъяты" в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного нежилого здания.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта. Оценив доводы представителя административного истца, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции по административному делу, не установлены.

Руководствуясь 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШЕРНА-КВ" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи