Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 66а-3062/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Геращенко Е.М, Пономаревой Е.И, при секретаре Егошиной Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-898/2020 по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 11 декабря 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление закрытого акционерного общества "Логистическая компания МОЛКОМ" об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, объяснения представителя закрытого административного истца ЗАО "Логистическая компания МОЛКОМ" по доверенности Алешиной В.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ЗАО "Логистическая компания МОЛКОМ" (далее - административный истец) обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельных участков:

с кадастровым номером N, общей площадью 305 815 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 9 000 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

земельного участка с кадастровым номером: N, общей площадью 40 000 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

земельного участка с кадастровым номером: N, общей площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

В административном исковом заявлении административный истец просил установить кадастровую стоимость земельных участков в соответствии с отчетом об оценке от 14 июня 2019 года N ФА - 025/19, подготовленным оценщиком "данные изъяты"

В ходе рассмотрения административного дела определением Московского областного суда от 24 сентября 2019 года была назначена судебная оценочная экспертиза, выполненная экспертом "данные изъяты" согласно которой отчет об оценке от 14 июня 2019 года N ФА - 025/19, подготовленный оценщиком "данные изъяты" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, также определена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года.

После получения в ходе рассмотрения административного дела результатов судебной оценочной экспертизы административный истец в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость указанных выше объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского областного суда от 11 декабря 2019 года административное исковое заявление ЗАО "Логистическая компания МОЛКОМ" было удовлетворено. Кадастровая стоимость земельных участков определена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере, установленном экспертизой N 688/19 от 6 ноября 2019 года, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО1

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Министерством имущественных отношений Московской области подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме, назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, необоснованность заключения эксперта "данные изъяты", положенного в основу решения суда и несоответствующего законодательству об оценочной деятельности.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом ЗАО "Логистическая компания МОЛКОМ" представлены возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, постановлено с учетом всех существенных обстоятельств дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ЗАО "Логистическая компания МОЛКОМ" по доверенности Алешина В.С, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, представитель заинтересованного лица Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебном заседании участие не принимали, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ЗАО "Логистическая компания МОЛКОМ" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N; N, расположенными по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость земельных участков утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" и по состоянию на 1 января 2018 года составила:

616 645 366 рублей для земельного участка с кадастровым номером N

20 834 370 рублей для земельного участка с кадастровым номером N

708 917, 27 рублей для земельного участка с кадастровым номером N

99 594 800 рублей для земельного участка с кадастровым номером N

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Оспаривая установленную в результате массовой оценки кадастровую стоимость земельных участков, административный истец представил отчет об оценке от 14 июня 2019 года N ФА - 025/19, подготовленный оценщиком "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость составляет:

416 034 000 рублей для земельного участка с кадастровым номером N

12 244 000 рублей для земельного участка с кадастровым номером N;

54 416 000 рублей для земельного участка с кадастровым номером: N

408 000 рублей для земельного участка с кадастровым номером: N

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Из разъяснений, данных в пункте 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке, суд назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту "данные изъяты"

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 6 ноября 2019 года N 688/19, подготовленному экспертом "данные изъяты" ФИО1 отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N; N от 14 июня 2019 года N ФА - 025/19, подготовленный оценщиком "данные изъяты", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям Федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость объектов экспертизы по состоянию на 1 января 2018 года составляет:

509 763 020 рублей для земельного участка с кадастровым номером N

15 002 100 рублей для земельного участка с кадастровым номером N;

66 676 000 рублей для земельного участка с кадастровым номером N

500 070 рублей для земельного участка с кадастровым номером N

Суд первой инстанции, в результате анализа представленных доказательств, оценив вышеуказанное заключение эксперта, посчитал его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка заключения эксперта как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом учитывая, что доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле, представлено не было, суд правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение судебной оценочной экспертизы соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Доказательств того, что рыночная стоимость земельных участков являлась иной, чем отражено в экспертном заключении, суду не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется.

В свою очередь, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка.

Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию административным ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего исследование.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом были изучены как материалы административного дела, так и представленный на экспертизу отчет об определении рыночной стоимости земельного участка.

По форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, они не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи