Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июля 2020 г. по делу N 66а-3110/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи

судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, при секретаре Поповой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" на определение Московского областного суда от 30 января 2020 года, которым прекращено производство по административному делу N 3а-47/2020 по административному исковому заявлению ЗАО "АКВАСТОК" о признании недействующими нормативных правовых актов в сфере тарифного регулирования, Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя административного истца Куликовой Е.В, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя административного ответчика Комитета по ценам и тарифам Московской области Ханмурзина Э.Б, возражавшего по жалобе, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А, полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, Первый апелляционный суд общей юрисдикции, установил:

ЗАО "АКВАСТОК" обратилось в суд с административным исковым заявлением, с учетом последующего уточнения, о признании недействующими пункта 9 Приложения к распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19 декабря 2018 года N373-Р в части установленного ЗАО "АКВАСТОК" тарифа на питьевую воду в период с 1 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 19, 84 руб/м3 (без НДС), 23, 81 руб/м3 (с НДС) и пункта 9 Приложения к распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19 декабря 2018 года N373-Р в части установленного ЗАО "АКВАСТОК" тарифа на водоотведение в период с 1 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 24, 79 руб/м3 (без НДС), 29, 75 руб/м3 (с НДС).

Требования административного иска были обоснованы со ссылкой на то, что Комитетом по ценам и тарифам Московской области оспариваемые тарифы были утверждены без учета предоставленного хозяйственным обществом расчета экономически обоснованных выпадающих доходов организации.

В судебном заседании представителем административного истца Куликовой Е.В. подано заявление об отказе от административного иска, в котором было указано, на то, что административный ответчик признал наличие и включил выпадающие доходы ЗАО "АКВАСТОК", образовавшиеся за период с 2016 года по 2018 год на питьевую воду и водоотведение в общем размере 147711, 42 тыс.руб. в расчет необходимой валовой выручки административного истца в тарифах на питьевую вводу и водоотведение на 2020 года.

Определением Московского областного суда от 30 января 2020 года принят отказ административного истца ЗАО "АКВАСТОК" от административного искового заявления, производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе ЗАО "АКВАСТОК" просит определение суда первой инстанции изменить, дополнив оспариваемый судебный акт положениями об отсутствии публичных интересов, препятствующих принятию судом отказа от административного иска. Кроме этого, податель жалобы ссылался на не приведение в резолютивной части определения мотивов, по которым судом принят отказ от административного иска.

Относительно доводов частной жалобы прокурором прокуратуры Московской области представлены письменные возражения.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке в судебном заседании судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит изложенные в жалобе доводы необоснованными и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения обжалуемого определения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для принятия отказа административного истца от заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как с правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае отказа административного истца от иска и принятии данного отказа судом.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право суда прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа.

В соответствии с требованиями статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщено к административному делу, о чем указано в протоколе судебного заседания, судом разъяснены последствия отказа от административного иска.

Учитывая, что отказ от административных исковых требований заявлен добровольно, не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу известны, суд первой инстанции, исходя из того, что возникший между сторонами административный спор фактически исчерпан, пришел к обоснованному выводу о принятии отказа административного истца от настоящего административного иска.

Принимая во внимание обстоятельства административного спора, причины, в силу которых обществом заявлен отказ от административного иска, наличие публичных интересов, препятствующих принятию судом данного отказа, не усматривается.

Доводы частной жалобы о необходимости отражения в резолютивной части определения мотивов принятия судом отказа от административного иска являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, определил:

определение Московского областного суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "АКВАСТОК", без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Жудов