Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 66а-3121/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Казуровой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-736/2020 по апелляционным жалобам представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы и представителя административного истца Акционерного коммерческого банка "ЦентроКредит" на решение Московского городского суда от 11 марта 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Акционерного коммерческого банка "ЦентроКредит" (акционерное общество) к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, представителя административного истца Петросяна А.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерный коммерческий банк "ЦентроКредит" (акционерное общество) (далее - АО АКБ "ЦентроКредит") обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости нежилого здания общей площадью 1 789 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", в размере 238 064 000 руб, определенной по результатам оценки, проведенной ООО " Р".

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N40557 от 29 ноября 2018 года "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" и на 1 января 2018 года составила 406 880 409, 95 руб, что необоснованно завышено и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости.

С целью определения величины рыночной стоимости объекта недвижимости судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " Б".

Согласно заключению эксперта N0919/20-БЭ от 18 декабря 2019 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N на 1 января 2018 года составляет 294 000 000 руб, рыночная стоимость здания без учета НДС составляет 245 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела после проведения экспертизы административный истец уточнил требования и просил установить кадастровую стоимость в размере 245 000 000 руб. без учета НДС.

Решением Московского городского суда от 11 марта 2020 года административные исковые требования АО "ЦентроКредит" удовлетворены. Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года по результатам судебной экспертизы в размере 294 000 000 руб.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение Московского городского суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий административного ответчика и не представляет доказательств, подтверждающих незаконность его действий, а также не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость; целью административного истца является уменьшение размера налога, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости; судом не поставлен вопрос о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки; заключение эксперта не соответствует законодательству об оценочной деятельности, эксперт не учел разницу между объектом исследования и объектами-аналогами по возможности приспособления под банк, неверно применена корректировка по отношению к офисным объектам-аналогам, понижающая корректировка рассчитана по неподтвержденным данным. Просит назначить по делу повторную экспертизу.

В апелляционной жалобе Акционерный коммерческий банк "ЦентроКредит" (акционерное общество) просит решение суда изменить, установить кадастровую стоимость нежилого здания без учета НДС в размере 245 000 000 руб, обосновывая свои требования тем, что это наиболее вероятная цена, за которую можно продать нежилое здание, установление стоимости с учетом НДС влечет двойное налогообложение.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. Представитель Департамента городского имущества города Москвы Шатихин Н.В. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что АО АКБ "ЦентроКредит" является собственником нежилого здания общей площадью 1 789 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес".

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость на 1 января 2018 года нежилого здания утверждена в размере 406 880 409, 95 руб, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости N 99/2019/269983032 от 29 июня 2019 года (л.д. 75 том 1).

В обоснование исковых требований представлен отчет об оценке N110619/1 от 11 июня 2019 года, подготовленный ООО " Р", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составила 238 064 000 руб. без учета НДС.

В связи с поступившим ходатайством представителя административного ответчика о назначении экспертизы по административному делу, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО " Б" N0919/20-БЭ от 18 декабря 2019 года было установлено наличие нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета об оценке, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N на 1 января 2018 года определена в размере 294 000 000 руб, рыночная стоимость здания без учета НДС определена в размере 245 000 000 руб.

Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения безотносительно НДС, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения необходимых подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объектов экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия учитывает, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение оценочной экспертизы и стажем работы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Довод апелляционной жалобы о неполноте поставленных перед экспертом вопросов является несостоятельным, поскольку вопросы в определении о назначении экспертизы судом сформулированы четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат, направлены на проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и установление рыночной стоимости объекта недвижимости, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о несоответствии экспертного заключения действующему законодательству своего подтверждения не нашли.

Доводы истца о необходимости исключения величины НДС из определенной заключением эксперта рыночной стоимости объекта недвижимости были проверены судом первой инстанции и нашли свое обоснованное отражение в обжалуемом решении с указанием мотивов принятого решения.

С данными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 указанного кодекса. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", изданного в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом. При использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

При использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

Пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N4)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года N508, установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости.

Для целей Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3).

Нормы указанного федерального закона не предусматривают возможности исключения из наиболее вероятной расчетной величины, определенной на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости, налога на добавленную стоимость, поскольку под ценой в силу требований пункта 4 приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" понимается денежная сумма, запрашиваемая, предлагаемая или уплачиваемая участниками в результате совершенной или предполагаемой сделки, которая согласно пункту 27 данного стандарта оценки должна быть выражена в рублях Российской Федерации.

Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер. В свою очередь, по общему правилу, реализация нежилых помещений по рыночной стоимости может являться объектом обложения налогом на добавленную стоимость и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Акционерного коммерческого банка "ЦентроКредит" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи