Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 66а-3159/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И, судей Васильевой Т.Г, Кольцюка В.М, при ведении протокола помощником судьи Тютюником Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1409/2020 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы Шатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 6 апреля 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Некоммерческой организации "Еврейское Агентство для Израиля" к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Некоммерческая организация "Еврейское Агентство для Израиля" обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить по состоянию на 1 января 2018 год кадастровую стоимость находящегося в собственности нежилого здания с кадастровым номером N:1120 в размере его рыночной стоимости 166 629 038 руб.; и арендуемого земельного участка с кадастровым номером N:5 в размере его рыночной стоимости 51 976 035 руб, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости N 77/08/19 от 2 сентября 2019 года, подготовленным ООО " Н", указывая, что кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость, что нарушает права истца, как плательщика налога на имущество и арендной платы, размер которых исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В отношении указанного недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2018 года Департаментом городского имущества города Москвы утверждена кадастровая стоимость в отношении объекта с кадастровым номером N:1120 в размере 282 361062, 83 руб.; в отношении объекта с кадастровым номером N:5 в размере 67 050 297, 75 руб.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО " Ц".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N:1120 определена в размере 171 572 700 руб.; земельного участка с кадастровым номером N:5 определена в размере 53 732 700 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца уточнил административные исковые требования и просил установить кадастровую стоимость недвижимости в размерах, определенных заключением эксперта, - для нежилого здания с кадастровым номером N:1120 определена в размере 171 572 700 руб.; для земельного участка с кадастровым номером N:5 в размере 53 732 700 руб.

Решением Московского городского суда от 6 апреля 2020 года административные исковые требования административного истца удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N:1120 в размере 171 572 700 руб.; земельного участка с кадастровым номером N:5 в размере 53 732 700 руб.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит назначить по делу повторную оценочную экспертизу, решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий административных ответчиков и не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий, а также не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость; целью административного истца является уменьшение императивно установленного налога; административный истец, как арендатор земельного участка, не является субъектом, обладающим правом заказывать оценку находящегося в государственной собственности земельного участка и не вправе продавать арендованный им участок; судом перед экспертом не поставлен вопрос о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки; заключение эксперта не соответствует законодательству в области оценочной деятельности: не исследован объект недвижимости на предмет его неиспользования, эксперт не запросил договоры аренды; ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы необоснованно отклонено.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель Департамента городского имущества города Москвы Шатихин Н.В. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N:1120, расположенным по адресу: г. Москва, "адрес", и арендатором земельного участка с кадастровым номером N:5, расположенным по адресу: г. Москва, "адрес".

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункты 1, 4).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 Кодекса).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Кадастровая стоимость на 1 января 2018 года нежилого здания утверждена в размере 282 361062, 83 руб, земельного участка - 53 732 700 руб, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости (т.1 л.д.24-25).

В обоснование административных исковых требований административный истец представил отчет об оценке N 77/08/19 от 2 сентября 2019 года, подготовленный ООО " Н", согласно которому на 1 января 2018 года рыночная стоимость составила: нежилого здания в размере 166 629 038 руб, земельного участка - 51 976 035 руб.

В целях устранения сомнений относительно обоснованности представленного отчета судом первой инстанции назначена судебная оценочная эксперта, производство которой поручено АНО " Ц".

Заключением эксперта АНО " Ц" от 18 декабря 2019 года установлено наличие нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении вышеуказанного отчета.

Экспертом определена по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N:1120 определена в размере 171 572 700 руб.; земельного участка с кадастровым номером N:5 - в размере 53 732 700 руб.

Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам - аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения необходимых подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объектов экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия учитывает, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение оценочной экспертизы и стажем работы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта законодательству в области оценочной деятельности судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Не установлено оснований для назначения повторной экспертизы и судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - закон "О государственной кадастровой оценке") результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

На основании положений части 7 статьи 22 закона "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Об этом же указано в абзацах 1 и 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума), согласно которому с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда арендная плата исчисляется, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума кадастровая стоимость отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается в том числе для целей налогообложения и установление кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца, и он вправе оспаривать кадастровую стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости и арендуемого им земельного участка.

Учитывая специфику предмета доказывания по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, необходимым документом, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату, на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, является отчет (пункт 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Таким образом, доводы административного ответчика об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с данным административным иском, направленности его действий на уменьшение налога, отсутствии права заказывать оценку находящегося в государственной собственности земельного участка, направленности действий на продажу арендованного земельного участка являются несостоятельными, противоречащими вышеуказанным нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о некорректности и неполноте постановленных перед экспертом вопросов является несостоятельным, поскольку вопросы в определении о назначении экспертизы судом сформулированы четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат, направлены на проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и установление рыночной стоимости объекта недвижимости, что соответствует пункту 23 постановления Пленума.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 6 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи