Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 66а-3175/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Геращенко Е.М, Пономаревой Е.И, при секретаре Егошиной Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1494/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 20 февраля 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Евроспортфинанс" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, объяснения представителя административного истца по доверенности Жемалетдиновой Н.З, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Евроспортфинанс" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости - нежилых помещений с кадастровым номером N, общей площадью 7 962, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 17 306, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 3 433, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 952 644 557 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 2 254 490 502 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N, 306 864 620 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N.

В обоснование требований административный истец указал, что является собственником поименованных объектов недвижимости. Ссылаясь на несоответствие кадастровой стоимости нежилых помещений, утвержденной по состоянию на 1 января 2018 года, и составляющей 1 327 502 381, 31 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N, 2 760 939 079, 02 рублей, для нежилого помещения с кадастровым номером N, 600 474 274, 16 рублей, для нежилого помещения с кадастровым номером N реальной рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке рыночной стоимости от 18 марта 2019 года, выполненных "данные изъяты", административный истец указывает что, установленная кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются его права и обязанности как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения административного дела определением Московского городского суда от 14 ноября 2019 года была назначена судебная оценочная экспертиза, выполненная экспертом "данные изъяты", согласно которой подготовленные "данные изъяты" отчеты N190129-0н, N190129-0н/1, N190129-0н/2 признаны не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, одновременно определена стоимость нежилых помещений по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1 233 064 000 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 2 642 716 000 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 325 273 000 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N

Решением Московского городского суда от 20 февраля 2020 года административное исковое заявление ООО "Евроспортфинанс" было удовлетворено. Кадастровая стоимость нежилых помещений установлена в размере, определенном в судебной оценочной экспертизе.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме.

В обоснование доводов автором жалобы обращается внимание на ошибочность выводов суда о соответствии отчетов об оценке действующему законодательству. Данные отчеты об оценке не могут быть положен в основу решения как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, что установлено в ходе проверки данного заключения Департаментом городского имущества города Москвы. Апеллянт указывает, что при определении рыночной стоимости объектов недвижимости, использованы данные из недостоверного источника.

Административный истец на основании отчетов требует установления по суду рыночной стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости, внесения ее в Государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости для целей налогообложения и имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Возражений относительно доводов жалобы административным истцом не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "Евроспортфинанс" по доверенности Жемалетдинова Н.З. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, Департамент городского имущества города Москвы представил ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ООО "Евроспортфинанс" является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении указанных нежилых помещений административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости утверждена Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" в размере 1 327 502 381, 31 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N, 2 760 939 079, 02 рублей, для нежилого помещения с кадастровым номером N, 600 474 274, 16 рублей, для нежилого помещения с кадастровым номером N.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Оспаривая установленную в результате массовой оценки кадастровую стоимость нежилых помещений, административный истец представил отчеты об оценке N 190129-0н, N 190129-0н/1 N 190129-0н/2 от 18 марта 2019 года, подготовленные "данные изъяты" согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 952 644 557 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N, 2 254 490 502 рублей для нежилого помещения с кадастровым номером N, 306 864 620 для нежилого помещения с кадастровым номером N

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Из разъяснений, данных в пункте 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы административного дела отчетов об оценке, суд по ходатайству представителя административного ответчика назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту "данные изъяты", в случае признания отчетов об оценке, не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки просил установить рыночную стоимость спорных объектов недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 401/12/2019 от 17 декабря 2019 года, составленному экспертом "данные изъяты" ФИО1, отчеты об оценке, 190129-0н, N 190129-0н/1 N 190129-0н/2 от 18 марта 2019 года, подготовленные "данные изъяты", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 1 233 064 000 для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 2 642 716 000 для нежилого помещения с кадастровым номером N, в размере 325 273 000 для нежилого помещения с кадастровым номером N.

Суд, в результате анализа представленных доказательств, оценив вышеуказанное заключение эксперта, посчитал его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости объектов недвижимости.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка заключения эксперта как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом обоснованно принято во внимание, что эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности признания отчета об оценке надлежащим доказательством являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, судом стоимость спорных объектов недвижимости была определена на основании заключения судебной-оценочной экспертизы, выполненной "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец, оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилого помещения, фактически имеет намерение уменьшить размер налоговых обязательств, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки нежилого помещения, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объектов недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция полностью соглашается.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи