Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 66а-3177/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И, судей Васильевой Т.Г, Синьковской Л.Г, при ведении протокола помощником судьи Островской М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1127/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 18 февраля 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БЦ Речники" к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснение представителя административного истца Ахмедовой К.Ш.к. судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "БЦ Речники" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости находящихся в собственности объектов недвижимости - нежилых зданий: с кадастровым номером N:1076, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", в размере 216 510 000 руб, с кадастровым номером N:1074, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес" в размере 4 596 000 руб, с кадастровым номером N:1092, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес" в размере 4 868 000 руб, определенной отчетами об оценке N Н-1720/19-05/01, N Н-1721/19-05/01 от 22 мая 2019 года, подготовленными ООО " Л", поскольку кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает рыночную стоимость и нарушает права истца, как плательщика налога на имущество, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В отношении указанного недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2018 года Департаментом городского имущества города Москвы утверждена кадастровая стоимость в отношении объекта с кадастровым номером N:1076 в размере 405 273 152, 38 руб, с кадастровым номером N:1074, в размере 6 875 950, 44 руб, с кадастровым номером N:1092 в размере 6 161 934, 05 руб.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы дела отчетов судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " С".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 3а-5583/2019 от 5 декабря 2019 года отчеты об оценке рыночной стоимости, представленные административным истцом, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N:1076 определена размере 235 860 168 руб, объекта недвижимости с кадастровым номером N:1074 в размере 4 894 683 руб, объекта недвижимости с кадастровым номером N:1092 в размере 5 144 767 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца уточнил административные исковые требования и просил установить кадастровую стоимость недвижимости в размерах, определенных заключением эксперта, - для объекта недвижимости с кадастровым номером N:1076 размере 235 860 168 руб, объекта недвижимости с кадастровым номером N:1074 в размере 4 894 683 руб, объекта недвижимости с кадастровым номером N:1092 в размере 5 144 767 руб.

Решением Московского городского суда от 18 февраля 2020 года административные исковые требования административного истца удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости в размерах, определенных заключением эксперта, - для объекта недвижимости с кадастровым номером N:1076 размере 235 860 168 руб, объекта недвижимости с кадастровым номером N:1074 в размере 4 894 683 руб, объекта недвижимости с кадастровым номером N:1092 в размере 5 144 767 руб.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит назначить по делу повторную оценочную экспертизу, решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий административных ответчиков и не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий, а также не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость; целью административного истца является уменьшение императивно установленного налога; заключение эксперта не соответствует законодательству в области оценочной деятельности: экспертом не учтены корректировки на расположение объекта исследования и объектов-аналогов относительно "красной линии", экспертом не применена корректировка на отличие в плотности застройки оцениваемого и сопоставляемых объектов; ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы необоснованно отклонено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Департамента городского имущества города Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель Департамента городского имущества города Москвы Шатихин Н.В. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилых зданий: с кадастровым номером N:1076, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", с кадастровым номером N:1074, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", с кадастровым номером N:1092, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес".

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость на 1 января 2018 года утверждена в следующих размерах: для объекта недвижимости с кадастровым номером N:1076 в размере 405 273 152, 38 руб, для объекта недвижимости с кадастровым номером N:1074 в размере 6 875 950, 44 руб, для объекта недвижимости с кадастровым номером N:1092 в размере 6 161 934, 05 руб, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости (т.1 л.д.10-12).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - закон "О государственной кадастровой оценке") результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

На основании положений части 7 статьи 22 закона "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование административных исковых требований административный истец представил отчеты об оценке N Н-1720/19-05/01, N Н-1721/19-05/01 от 22 мая 2019 года, подготовленные ООО " Л", согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости определена в отношении здания с кадастровым номером N:1076 в размере 216 510 000 руб, здания с кадастровым номером N:1074 в размере 4 596 000 руб, здания с кадастровым номером N:1092 в размере 4 868 000 руб.

В связи с поступившим ходатайством представителя административного истца о назначении экспертизы по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО " С" от 5 декабря 2019 года представленные административным истцом отчеты не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N:1076 определена размере 235 860 168 руб, объекта недвижимости с кадастровым номером N:1074 в размере 4 894 683 руб, объекта недвижимости с кадастровым номером N:1092 в размере 5 144 767 руб.

Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам - аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения необходимых подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объектов экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия учитывает, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение оценочной экспертизы и стажем работы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта законодательству в области оценочной деятельности судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Не установлено оснований для назначения повторной экспертизы и судебной коллегией.

Доводы административного ответчика о том, что административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий административного ответчика, направленности его действий на уменьшение налога, является несостоятельным, противоречащим вышеуказанным нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи