Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 66а-3218/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.Г, при ведении протокола помощником судьи Тютюником Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-338/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 20 февраля 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Красниковой Светланы Анатольевны к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя административного истца Горбуновой Е.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Красникова С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 160 286 988 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости N 19-0038-О-4 от 29.05.2019, подготовленный ООО " Р", поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 315 075 410, 50 руб. превышает рыночную стоимость, нарушает права истца, как плательщика налога на имущество, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " Л".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости, представленный административным истцом не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена в размере 274 147 663 руб. без НДС.

Определением суда назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость того же объекта недвижимости определена без выделения в его составе НДС в размере 293 667 027 руб.

Решением Московского городского суда от 20 февраля 2020 года административные исковые требования удовлетворены. Установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость в размере, определенном дополнительным заключением эксперта, - 293 667 027 руб.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий административных ответчиков и не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий, а также не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость; целью административного истца является уменьшение размера налога, исчисляемого от кадастровой стоимости объекта недвижимости; судом не поставлен вопрос о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки и другие ошибки; заключение эксперта не соответствует законодательству в области оценочной деятельности, поскольку основано на сведениях из сети Интернет.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец, представители административных ответчиков не явились. Представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы Шатихин Н.В. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес".

В соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N на 1 января 2018 года утверждена в размере 315 075 410, 50 руб, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т.1 л.д. 12).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца, так как он является плательщиком налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 19-0038-О-4 от 29.05.2019, подготовленный ООО " Р", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости на дату установления его кадастровой стоимости составляет 160 286 988 руб.

В связи с поступившим ходатайством о назначении экспертизы по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно дополнительному заключению эксперта N 004/009/19-ДЗЭ от 16 января 2020, принятого за основу судом, по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 293 667 027 руб.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании дополнительного заключения эксперта суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы, подходы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка дополнительного заключения, как доказательства по делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом учтено, что эксперт имеет высшее специальное образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Возражая против размера рыночной стоимости объекта недвижимости, установленного заключением эксперта, доказательств иного размера рыночной стоимости объектов недвижимости Департаментом городского имущества города Москвы не представлено.

Таким образом, дополнительное заключение эксперта сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта законодательству об оценочной деятельности своего подтверждения не нашли.

Довод апелляционной жалобы о некорректности и неполноте постановленных перед экспертом вопросов является несостоятельным, поскольку вопросы в определении о назначении экспертизы судом сформулированы четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат, направлены на проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и установление рыночной стоимости объекта недвижимости, что соответствует пункту 23 постановления Пленума.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом использовались сведения, размещенные в сети Интернет, не является основанием для отмены решения, поскольку сведений, полученных из других источников, административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Московского городского суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи