Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 66а-3229/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И, судей Васильевой Т.Г, Синьковской Л.Г, при ведении протокола помощником судьи Тютюником Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-123/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 24 марта 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества "БизнесСтиль" к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество (далее - АО) "БизнесСтиль" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, в котором просило установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения общей площадью 1 265, 2 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", равной рыночной стоимости в размере 134 835 000 руб, определенной в отчете об оценке N 467891, составленном ООО " М" (далее - ООО " М").

Административные исковые требования мотивированы тем, что по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости необоснованно завышена и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, что нарушает права истца как плательщика налога на имущество, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость нежилого помещения утверждена по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г." в размере 209 212 890, 01 руб.

С целью определения величины рыночной стоимости объекта недвижимости судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " Б".

Согласно заключению эксперта ООО " Б" от 20 января 2020 года рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 177 280 000 руб.

Относительно выводов экспертизы представитель административного истца не возражал.

Решением Московского городского суда от 24 марта 2020 года административные исковые требования административного истца удовлетворены. Установлена по состоянию на 01 января 2018 года кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 177 280 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий административных ответчиков и не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий, а также не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость; целью административного истца является уменьшение размера налога, исчисляемого от кадастровой стоимости объекта недвижимости; заключение эксперта не соответствует законодательству в области оценочной деятельности, так как основано на сведениях из сети Интернет.

В заседание суда апелляционной инстанции представители административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица не явились. Представитель Департамента городского имущества города Москвы Шатихин Н.В. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес".

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N на 1 января 2018 года утверждена в размере 209 212 890, 01 руб, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т.1 л.д. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца, так как он является плательщиком налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 467891, составленном ООО " М", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости на дату установления его кадастровой стоимости составляет 134 835 000 руб.

В связи с поступившим ходатайством представителя административного ответчика о назначении экспертизы по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО " Б" от 20 января 2020 года было установлено наличие нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении вышеуказанного отчета.

Рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 177 280 000 руб.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения суд первой инстанции исходил из того, что заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки (сравнительный и доходный подходы) и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в них суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения, как доказательства по делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом учтено, что эксперт имеет высшее специальное образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта законодательству об оценочной деятельности своего подтверждения не нашли.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом использовались сведения, размещенные в сети Интернет, не является основанием для отмены решения, поскольку сведений, полученных из других источников, административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Московского городского суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 24 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи