Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 66а-3259/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И, судей Васильевой Т. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Серегиной Е. О, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-216/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 15 апреля 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества "Виктория" об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

акционерное общество "Виктория" (далее - АО "Виктория") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости:

нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 15 493 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"

нежилого здания общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

нежилого здания общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

нежилого здания общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

нежилого здания общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты"

принадлежащего на правах аренды земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", местоположением по адресу: г. Москва, ул. Амурская, вл.1.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости утверждена по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 N40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 года" и по нежилому зданию с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 669 006 796, 39 рублей, по нежилому зданию с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 1 164 126 684, 01 рубля, по нежилому зданию с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 118 007 851, 32 рубль, по нежилому зданию с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 118 104 068, 84 рублей, по нежилому зданию с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 790 324 478, 28 рублей, по земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 7 114 257 736, 41 рублей, что необоснованно завышено и не соответствует действительной рыночной стоимости.

Согласно отчета об оценке "данные изъяты", рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определена в размере 1 869 514 000 рублей; отчетом об оценке "данные изъяты", рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" определена в размере 309 263 000 рублей; отчетом об оценке "данные изъяты", рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" определена в размере 481 858 000 рублей; отчетом об оценке "данные изъяты", рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" определена в размере 63 134 000 рублей; отчетом об оценке "данные изъяты", рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" определена в размере 62 470 000 рублей; отчетом об оценке "данные изъяты", рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" определена в размере 550 705 000 рублей.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объектов недвижимости судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

Ввиду наличия сомнений в обоснованности и достоверности заключения судебного эксперта "данные изъяты" определением суда назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты"

По результатам повторной судебной экспертизы административный истец уточнил заявленные административные исковые требования.

Решением Московского городского суда от 15 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость нежилых зданий и земельного участка установлена равной их рыночной стоимости, согласно выводам повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; административным истцом не доказано использование при определении кадастровой стоимости спорных объектов недостоверных сведений о них, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки; обращаясь в суд с требованиями установления рыночной стоимости объектов недвижимости, административный истец имеет цель уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж. Административный истец не может быть заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности, поскольку арендатор земельного участка не имеет полномочий заключения договора оценки, результат которого может повлечь какие - либо последствия для арендодателя; требуя установления рыночной стоимости согласно отчёту об оценке, административный истец, по существу, оспаривает потенциальную цену продажи участка и пытается в одностороннем порядке изменить условия договора аренды.

Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта "данные изъяты" не соответствует законодательству об оценочной деятельности. Эксперт не учёл наличие ИРД на объектах исследования, понижающая корректировка на наличие ГПЗУ рассчитана некорректно; в рамках сравнительного подхода при расчёте стоимости земельного участка понижающая корректировка ошибочно рассчитана экспертом по данным об аренде, а не по данным о средней стоимости продажи. При наличии неразрешенных замечаний на заключение эксперта судом необосновано отклонено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Ответчик также ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители административного ответчика Департамент городского имущества города Москвы и заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, письменными заявлениями просили рассмотреть дело без их участия, апелляционную жалобу удовлетворить.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что АО "Виктория" на праве собственности принадлежат: нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты" (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "данные изъяты"); нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты" (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "данные изъяты"); нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты" (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "данные изъяты"); нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты" (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "данные изъяты"); нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" расположенное по адресу: "данные изъяты" (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "данные изъяты").

На основании договора долгосрочной аренды земельного участка "данные изъяты" истец владеет на правах аренды земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", местоположением по адресу: "данные изъяты"

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 утверждена кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 669 006 796, 39 рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости "данные изъяты"); нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 118 007 851, 32 рубль (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости "данные изъяты"); нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 118 104 068, 84 рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости "данные изъяты"); нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 790 324 478, 28 рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости "данные изъяты"); нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 1 164 126 684, 01 рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости "данные изъяты"); земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 7 114 257 736, 41 рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости "данные изъяты").

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

По условиям договора аренды "данные изъяты" и дополнительных соглашений к нему, арендная плата рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлены: отчет об оценке "данные изъяты" согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определена в размере 1 869 514 000 рублей; отчет об оценке "данные изъяты" согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" определена в размере 309 263 000 рублей; отчет об оценке "данные изъяты" согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" определена в размере 481 858 000 рублей; отчет об оценке "данные изъяты" согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" определена в размере 63 134 000 рублей; отчет об оценке ООО "Компания оценки и права" N2019/165-1 от 27 февраля 2019 года согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" определена в размере 62 470 000 рублей; отчет об оценке "данные изъяты" согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" определена в размере 550 705 000 рублей.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объектов недвижимости судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Агентство "Русспромоценка" Васильцову С. В.

Заключением эксперта "данные изъяты" установлено, что отчеты об оценке "данные изъяты" не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Экспертом установлена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Ввиду наличия сомнений в обоснованности и достоверности заключения эксперта "данные изъяты" в части определения рыночной стоимости нежилых зданий определением суда назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты"

Заключением эксперта "данные изъяты" установлена рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года: нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 438 596 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 398 112 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 77 600 000 рублей; нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 76 943 000 рублей; по нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 655 344 000 рубля; земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 4 063 781 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения повторной судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, определённая в нем итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки не является произвольной. Эксперт, проводивший экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; приведённые в рамках используемых экспертом подходов расчёты, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта, установилкадастровую стоимость объектов недвижимости по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

В заключение эксперта имеются все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов, а также содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам - аналогам, так и по объектам оценки, применены соответствующие корректировки. Заключение эксперта "данные изъяты" в части недостоверности представленных административным истцом отчетов об оценке и экспертное заключение повторной судебной экспертизы "данные изъяты" в части определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости сомнений в их обоснованности и достоверности не вызывают, доводы апелляционной жалобы о наличии в них противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения, в связи с этим установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Из материалов дела усматривается, что административный истец является арендатором земельного участка, арендная плата за пользование которым определяется исходя из его кадастровой стоимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, довод административного ответчика об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с данным административным иском и неверном избрании им способа защиты, является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец, являясь арендатором земельного участка, не может быть заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку особенностью предмета доказывания по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является установление рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на дату, на которую установлена кадастровая стоимость, а необходимым документом, подтверждающем рыночную стоимость, является отчет (пункт 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что установление кадастровой стоимости арендатором, есть ни что иное, как попытка изменения в одностороннем порядке условий договора аренды, административный истец, будучи арендатором спорного земельного участка, является плательщиком арендных платежей, размер которых зависит от кадастровой стоимости земельного участка, следовательно, его обращение в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, то есть на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в полной мере согласуется с положениями статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в силу которых федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку земельного участка, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении экспертом корректировки на местоположение, понижающей корректировки на наличие ГПЗУ, без учёта наличия ИРД на земельном участке были известны суду первой инстанции, экспертом на данные вопросы дополнительно даны письменные пояснения, в связи с этим они отклонены судом, с чем соглашается судебная коллегия.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта. Оценив доводы административного ответчика, судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Разрешая административный иск АО "Виктория", суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал верную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 15 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи