Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 66а-3260/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.И, судей Васильевой Т.Г, Синьковской Л.Г, при ведении протокола помощником судьи Тютюником Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3533/2020 по апелляционной жалобе Голубя Тараса Юрьевича на решение Московского городского суда от 19 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Голубя Тараса Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по г. Москве, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года с Юдаковой Ю.Д. в пользу Мартынова А.С. взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. по гражданскому делу о признании договора займа незаключенным.

На основании договора цессии Мартынов А.С. уступил право требования взысканной в его пользу денежной суммы Голубю Т.Ю, являвшемуся его представителем по гражданскому делу.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года произведена замена взыскателя Мартынова А.С. на правопреемника Голубя Т.Ю.

В связи с поступившим в суд заявлением Голубя Т.Ю. о выдаче исполнительного листа и направлении его на исполнение, 20 апреля 2016 года Зюзинским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС N 010047356 и направлен в Зюзинский отдел судебных приставов УФССП России г. Москвы для исполнения по месту жительства должника.

20 июля 2016 года Голубь Т.Ю. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с заявлением о признании бездействия судебных приставов незаконным и об обязании возбудить исполнительное производство. Заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков.

Голубь Т.Ю. не согласился с определением судьи, обжаловал его в апелляционном порядке, подав одновременно заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы, которое было удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года определение Зюзинского районного суда г. Москвы было отменено, материал направлен в районный суд для решения вопроса о рассмотрении административного иска по существу.

9 января 2017 года административное исковое заявление Голубя Т.Ю. было принято к производству Зюзинского районного суда г. Москвы.

Решением суда от 6 апреля 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Голубю Т.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Голубя Т.Ю. о признании незаконным бездействия Зюзинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве отказано.

На данное решение 1 октября 2018 года Голубем Т.Ю. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока, которое было удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года отменено, принято новое решение, которым признано незаконным бездействие Зюзинского ОСП УФССП России по Москве, старший судебный пристав-исполнитель обязан организовать розыск исполнительного листа ФС N 010047356, а в случае его утраты обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

После возвращения дела из апелляционной инстанции районным судом копии апелляционного определения были направлены Голубю Т.Ю. и в Зюзинский ОСП УФССП России по Москве.

30 августа 2019 года заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Зюзинского ОСП УФССП по Москве известил Зюзинский районный суд г. Москвы о том, что в ходе инвентаризации направленный ранее исполнительный лист не обнаружен и просил выдать дубликат исполнительного листа.

27 сентября 2019 года Зюзинский районный суд г. Москвы вынес определение о выдаче дубликата исполнительного листа.

После вступления определения в законную силу дубликат исполнительного листа 21 октября 2019 года был направлен в Зюзинский ОСП УФССП России по Москве.

3 июня 2019 года Голубь Т.Ю. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного решения в разумный срок в размере 20 000 руб, обосновывая свои требования тем, что в течение трех лет не возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года по гражданскому делу и не исполняется решение суда, которым с Юдаковой Ю.Д. в его пользу взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Указал, что 20 апреля 2016 года исполнительный лист был направлен на исполнение в отдел судебных приставов. В связи с отсутствием исполнительного производства им неоднократно направлялись запросы и обжаловались действия судебных приставов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административным истцом уточнены заявленные требования. Он увеличил сумму компенсации до 30 000 руб, изменив основания административного иска, указав, что его требования связаны с задержкой в выдаче дубликата исполнительного листа.

Решением Московского городского суда от 19 марта 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, его административные исковые требования удовлетворить, поскольку в течение трех лет не выдавался дубликат исполнительного листа и решение не исполнялось. Указывает, что суд необоснованно посчитал разумным срок 8 месяцев 18 дней со дня возложения обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя организовать розыск исполнительного листа, а в случае его утраты обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Кроме того, указывает, что его заявление об отводе судьи не было рассмотрено.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

На основании части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Голубь Т.Ю. обратился в суд с заявлением о компенсации за нарушение разумного срока исполнения судебного решения о взыскании с Юдаковой Ю.Д. в его пользу судебных расходов в размере 30 000 руб. Данные требования связаны с действиями физического лица, не исполняющего решение суда, и не связаны с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Требования Голубя Т.Ю. о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения были рассмотрены в другом производстве и апелляционным определением Московского городского суда от 12 декабря 2018 года признаны незаконными. Судебная коллегия обязала старшего судебного пристава-исполнителя организовать розыск исполнительного листа ФС N 010047356, а в случае его утраты обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.27).

Исполняя решение суда после проведенных мероприятий по розыску исполнительного листа заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Зюзинского ОСП УФССП по Москве 30 августа 2019 года известил Зюзинский районный суд г. Москвы о том, что в ходе инвентаризации направленный ранее исполнительный лист не обнаружен и просил выдать дубликат исполнительного листа (л.д. 135 дела N2-4537/2012).

27 сентября 2019 года Зюзинский районный суд г. Москвы вынес определение о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.145 дела N2-4537/2012).

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности провести мероприятия по розыску исполнительного листа до обращения судебного пристава в суд за выдачей дубликата исполнительного листа прошло 8 месяцев 18 дней, посчитав данный срок разумным, действия судебного пристава-исполнителя достаточными и эффективными, продолжительность проверки и исполнения судебного решения не чрезмерными.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Положением об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов от 28 сентября 2015 года N 455 предусмотрена процедура действий судебного пристава, предшествующих обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судебный пристав перед обращением в суд выполнил свои обязательства по проведению розыска подлинника исполнительного листа, что заняло определенное время.

Апелляционное определение от 12 декабря 2018 года по административному делу, рассмотренному в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исполнено 30 августа 2019 года. Период исполнения составил 8 месяцев 18 дней.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил, в том числе, из того, что исполнение решения о возложении на районный отдел судебных приставов обязанности совершить определенные действия в рамках реализации властных полномочий по исполнению судебного акта осуществлено в разумный срок.

В связи с тем, что обязанность исполнить требования имущественного характера, возникшая из гражданских правоотношений между двумя физическими лицами согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, на Зюзинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве решением суда не возлагалась, Голубь Т.Ю. не обладает правом на присуждение компенсации за период неисполнения решения по гражданскому делу о взыскании задолженности с физического лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что не было рассмотрено заявление Голубя Т.Ю. об отводе судьи, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос об отводе судьи рассматривается в ходе судебного разбирательства в судебном заседании и разрешается в совещательной комнате с вынесением мотивированного определения.

Как следует из материалов дела, заявление об отводе судьи содержалось в частной жалобе на определение судьи от 19 августа 2019 года об оставлении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок без движения (л.д. 49), т.е. когда заявление еще не было принято к производству суда. Административное исковое заявление принято к производству суда 6 февраля 2020 года (л.д.68).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Московского городского суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубя Тараса Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи