Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 66а-3321/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И, судей Васильевой Т. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Казуровой В. Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-3439/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 22 апреля 2020 года, которым частично удовлетворены административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КПП Славянка Л" об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "КПП Славянка Л" (далее ООО "КПП Славянка Л") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами: "данные изъяты" и "данные изъяты" в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований указано на нарушение прав административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога утвержденная по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 31 517 691, 60 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 35 806 097, 77 рублей, не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной отчетом "данные изъяты" об оценке рыночной стоимости "данные изъяты", которая по нежилому помещению с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 12 160 000 рублей, по нежилому помещению с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 23 150 000 рублей.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости нежилых помещений судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты"

Определением суда по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, с поручением её проведения тому же судебному эксперту, по результатам которой суду представлено заключение дополнительной судебной экспертизы

Решением Московского городского суда от 22 апреля 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере рыночной в сумме 18 499 518 рублей. В удовлетворении административных исковых требований об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года отказано.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; административным истцом не доказано использование при определении кадастровой стоимости спорных объектов недостоверных сведений о них, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки; обращаясь в суд с требованиями установления рыночной стоимости нежилых помещений, административный истец имеет цель уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж. Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам Департамента о том, что кадастровая стоимость, установленная в размере рыночной, определённой экспертом в экспертном заключении, не должна отражать включение или не включение в её состав налога на добавленную стоимость. Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта "данные изъяты" не соответствует законодательству об оценочной деятельности; расчёт доходного подхода осуществлён экспертом без анализа наличия договоров аренды по объектам-аналогам, арендная ставка определена без указания на наличие/отсутствие в ставке величины операционных расходов. Допущенные нарушения по мнению подателя жалобы, привели к некорректному расчету рыночной стоимости спорных нежилых помещений. Также суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство представителя Департамента городского имущества города Москвы о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица своевременно и надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представители административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы и заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, письменными заявлениями просили рассмотреть дело без их участия, апелляционную жалобу удовлетворить.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" (подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости "данные изъяты"); нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" (подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости "данные изъяты".

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" на 1 января 2018 года утверждена в размере 31 517 691, 60 рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости "данные изъяты"); кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" на 1 января 2018 года утверждена в размере 35 806 097, 77 рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости "данные изъяты").

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил составленный оценщиком "данные изъяты" отчёт N "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" на 1 января 2018 года составляет 12 160 000 рублей, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" на 1 января 2018 года составляет 23 150 000 рублей.

В связи с возникшим спором сторон по делу о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, в целях устранения возникших сомнений в обоснованности представленного административным истцом отчёта по ходатайству сторон судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта "данные изъяты" установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении "данные изъяты", которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости. Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года определена экспертом в размере 14 821 920 без учёта налога на добавленную стоимость (НДС); рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года определена экспертом в размере 32 967 821 рубль без НДС.

В связи с определением рыночной стоимости объектов оценки без учёта налога на добавленную стоимость, что не основано на законе, определением суда назначена дополнительная судебная экспертиза, с поручением её проведения тому же эксперту. Заключением эксперта "данные изъяты" (дополнительное) от "данные изъяты" рыночная стоимость спорных объектов на ту же дату определена безотносительно НДС и по нежилому помещению с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года составила 18 499 518 рублей, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года определена экспертом в размере 38 901 144 рубля.

Решением Московского городского суда от 22 апреля 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере рыночной в сумме 18 499 518 рублей. В удовлетворении административных исковых требований об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года отказано.

В части отказа в удовлетворении административных исковых требований об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2018 года решение суда первой инстанции не обжалуется.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения от 12 ноября 2019 года, дополнительного заключения от 25 февраля 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что названные экспертные заключения соответствуют действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, основываются на положениях, позволяющих проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости нежилых помещений.

Суд первой инстанции исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение признал требования административного истца в части обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта и дополнительное заключение выполнены в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом приведены выводы о размере рыночной стоимости нежилых помещений, которые административным ответчиком не опровергнуты.

Проводившая судебную экспертизу эксперт "данные изъяты" имеет специальные знания в области оценочной деятельности, прошла профессиональную переподготовку и имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков Ассоциация "данные изъяты", имеет стаж работы в оценочной деятельности 7 лет, её деятельность в установленном порядке застрахована, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Возражая против размера рыночной стоимости объектов недвижимости, установленной заключениями эксперта, доказательств иного размера рыночной стоимости спорных объектов Департаментом городского имущества города Москвы не представлено.

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения, в связи с этим установление кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Кроме того доводы апелляционной жалобы о том, что оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилых помещений административный истец фактически имеет намерение уменьшить размер налоговых обязательств, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки нежилых помещений и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судебным экспертом нарушениях законодательства об оценочной деятельности при определении рыночной стоимости объектов оценки судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Административным ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключений, в связи с чем, его несогласие с результатами экспертных исследований само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения Московского городского суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 22 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи