Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 66а-3339/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания материал административного дела N3а-2874/2020 по частной жалобе Гаражно-потребительского кооператива "Башиловская, 34" на определение Московского городского суда от 23 апреля 2020 года о возвращении частной жалобы на определение судьи Московского городского суда от 18 марта 2020 года об оставлении административного искового заявления ГПК "Башиловская, 34" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости недвижимого имущества без рассмотрения, установил:

Гаражно-потребительский кооператив (далее - ГПК) "Башиловская, 34" обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N:103 в размере 58 540 142 руб. по состоянию на 1 января 2017 года и в размере 67 905 202 руб. по состоянию на 1 января 2018 года. Также просил взыскать с Правительства Москвы государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Административные исковые требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная по состоянию на 1 января 2017 года в размере 388 699 823, 31 руб, действовала с 31 декабря 2016 года по 31 декабря 2018 года, кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная по состоянию на 1 января 2018 года в размере 266 012 222, 61 руб, будет действовать с 1 января 2019 года. Утвержденная кадастровая стоимость земельных участков не соответствует их рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке N6050 от 3 декабря 2019 года и N6049 от 3 декабря 2019 года, подготовленных ООО " М", и влечет для административного истца арендную плату в повышенном размере.

Определением Московского городского суда от 18 марта 2020 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что административным истцом не представлены: договор аренды земельного участка, справка об утверждении кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2017 года, не представлены доказательства досудебного порядка урегулирования спора - обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2017 года, что предусмотрено статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и частью 4 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На данное определение административным истцом 15 апреля 2020 года подана частная жалоба, которая определением судьи Московского городского суда от 23 апреля 2020 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование.

В частной жалобе административный истец просит определение судьи от 23 апреля 2020 года отменить, поскольку определение от 18 марта 2020 года было опубликовано на сайте суда 9 апреля 2020 года, а частная жалоба подана 20 апреля 2020 года, указывает, что в предусмотренный законом срок административный истец не мог обосновать доводы жалобы в связи с отсутствием текста определения.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение о возврате частной жалобы, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Основания для возвращения частной жалобы идентичны основаниям для возвращения апелляционной жалобы, которые указаны в частях 1 и 2 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Основанием для возвращения частной жалобы является, в том числе, истечение срока на апелляционное обжалование и отсутствие в жалобе просьбы о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление ГПК "Башиловская, 34" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости недвижимого имущества определением Московского городского суда от 18 марта 2020 года оставлено без рассмотрения. На данное определение административным истцом 15 апреля 2020 года подана частная жалоба, т.е. с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В тексте частной жалобы не содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока. В связи с этим судья обоснованно возвратил частную жалобу административному истцу без рассмотрения.

18 мая 2020 года административным истцом ГПК "Башиловская, 34" вновь подана частная жалоба на определение суда от 18 марта 2020 года, в которой содержалась просьба о восстановлении срока. Определением судьи от 29 мая 2020 года срок на подачу частной жалобы восстановлен и дело направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 23 апреля 2020 года оставить без изменения, частую жалобу ГПК "Башиловская, 34" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Т.Г. Васильева