Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 66а-3340/2020

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бузмакова С.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N Ма-996/2020 по частной жалобе Зборошенко Н.С. на определение судьи Московского городского суда от 5 июня 2020 г, которым административное исковое заявление Зборошенко Н.С. об оспаривании указа Мэра Москвы от 11 апреля 2020 г. N 43-УМ "Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве" оставлено без движения, установил:

Зборошенко Н.С. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим указа Мэра Москвы от 11 апреля 2020 г. N 43-УМ "Об утверждении Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве".

Определением судьи Московского городского суда от 5 июня 2020 г. административное исковое заявление Зборошенко Н.С. оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 25 июня 2020 г.

В частной жалобе Зборошенко Н.С. просит определение судьи отменить и направить административное исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения заявленных требований по существу, указывая, что поданное административное исковое заявление соответствует положениям закона, в связи с чем оснований для его оставления без движения не имелось.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение, которым административное исковое заявление оставлено без движения, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие требования к форме, содержанию, а также прилагаемым к административному исковому заявлению документам установлены положениями статей 125 и 12 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта, в частности, должны быть указаны:

1) сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 9 части 2 и частью 6 статьи 125 данного Кодекса;

2) наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации, должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт;

3) наименование, номер, дата принятия оспариваемого нормативного правового акта, источник и дата его опубликования;

4) сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом;

5) сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 данного Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения;

6) наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части;

7) ходатайства, обусловленные невозможностью приобщения каких-либо документов из числа указанных в части 3 этой статьи;

8) требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

Частью 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 данного Кодекса, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 приведённой статьи, а также копия оспариваемого нормативного правового акта.

Согласно части 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 данного Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьёй 209 названного Кодекса.

Оставляя административное исковое заявление Зборошенко Н.С. без движения, судья первой инстанции в определении указал на несоответствие административного искового заявления положениям пункта 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (отсутствуют сведения о дате и месте рождения административного истца), статье 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (не представлены копии административного искового заявления и приложенных к нему документов для прокурора), пункта 8 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (не указано, каким нормам законодательства Российской Федерации оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует (каждый пункт Порядка оформления и использования цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве).

Поскольку пунктом 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прямо предусмотрено, что в случае, если административным истцом является гражданин, то в административном исковом заявлении должны быть указаны дата и место его рождения, а приведённые сведения в административном исковом заявлении Зборошенко Н.С. отсутствуют, невыполнение данного требования являлось основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В силу положений части 4 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора. Таким образом, административному истцу следовало представить копии административного искового заявления и приложенных к нему документов для прокурора. Непредставление административным истцом перечисленных документов, вопреки доводам частной жалобы, являлось основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании нормативного правового акта должно содержать наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части.

В административном исковом заявлении Зборошенко Н.С. указано, что оспариваемый указ Мэра Москвы не соответствует положениям Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"", статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 45, 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статье 55 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, из мотивировочной части обжалуемого определения подлежит исключение суждение о несоответствии административного искового заявления Зборошенко Н.С. требованиям пункта 8 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, выводы судьи первой инстанции о наличии правовых оснований для оставления административного искового заявления без движения в остальной части соответствуют положениям процессуального законодательства, в связи с чем предусмотренных статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе разрешить в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешённые судом первой инстанции (например, вопрос о распределении судебных расходов, не распределённых судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешённых судом первой инстанции.

Частью 2 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения рассматриваются апелляционным судом общей юрисдикции.

Однако разъясняя порядок обжалования определения об оставлении административного искового заявления без движения, судья первой инстанции указал, что частная жалоба на определение может быть подана в апелляционную инстанцию Московского городского суда, то есть допустил описку, которая не была исправлена до направления материала в суд апелляционной инстанции.

Поскольку в данном случае для исправления допущенной судьёй первой инстанции описки не требуется установления иных обстоятельств, эта описка может быть исправлена судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

исключить из мотивировочной части определения судьи Московского городского суда от 5 июня 2020 г. суждение о несоответствии административного искового заявления Зборошенко Николая Сергеевича требованиям пункта 8 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исправить допущенную в абзаце третьем резолютивной части определения судьи Московского городского суда от 5 июня 2020 г. описку, указав "Первый апелляционный суд общей юрисдикции" вместо "апелляционную инстанцию Московского городского суда".

Определение судьи Московского городского суда от 5 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Зборошенко Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С. Бузмаков