Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. по делу N 66а-3383/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 25 мая 2020 года по административному делу N 3а-130/2020 о назначении по административному делу судебной оценочной экспертизы, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославский авторемонтный комбинат" обратилось в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему объекта капитального строительства и земельных участков, равной рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2019 года.

Определением Ярославского областного суда от 25 мая 2020 года, с учетом дополнительного определения от 5 июня 2020 года, по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. При этом расходы по оплате экспертизы судом возложены на административного ответчика - Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Не согласившись с определением суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области подал частную жалобу. В частной жалобе приводятся доводы об отмене определения суда в указанной части и принятии нового решения о возложении расходов по оплате экспертизы на ООО "Ярославский авторемонтный комбинат", как на лицо, обязанное в силу закона доказать величину рыночной стоимости объектов недвижимости, устанавливаемой в качестве кадастровой.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, поступившие на нее возражения административного истца, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Как следует из представленных с частной жалобой материалов, судебная экспертиза для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, назначена по ходатайству Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как видно из представленного материала, у Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области возникли сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства представленного административным истцом отчёта об оценке объектов недвижимости, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определённых статьёй 64 данного Кодекса.

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы (абзац 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28).

Учитывая изложенное суд правильно возложил обязанность по оплате экспертизы на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возложение расходов по оплате экспертизы в данном случае не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В дальнейшем, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при принятии решения по административному делу.

Определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, определил:

определение Ярославского областного суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, без удовлетворения.

Судья Н.В. Жудов