Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 66а-3410/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Жудова Н.В. и Ефремовой О.Н, при секретаре Поповой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1713/2020 по административному исковому заявлению Соловова Юрия Григорьевича о признании недействующим в части приложения к Приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 5 декабря 2014 года

по апелляционной жалобе Соловова Юрия Григорьевича на решение Московского городского суда от 19 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, объяснения административного истца Соловова Ю.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей административного ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы Кальщиковой А.П. и заинтересованных лиц: ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" - Верещагиной Е.С, Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектуры) - Савина А.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

5 декабря 2014 года Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы принят Приказ N 61-02-348/4 "Об утверждении дополнительной территориальной зоны организации платных парковок в границах города Москвы" (далее - Приказ), которым утверждена дополнительная территориальная зона организации платных парковок в границах города Москвы согласно приложению.

В указанный Приказ неоднократно вносились изменения.

Так, 1 декабря 2016 года приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы N 61-02-471/6 внесены изменения в Приказ, в пункте 195 приложения к которому установлена зона организации платной парковки в районе Марьина Роща на улице Октябрьская (от пересечения с улицей Сущевский Вал до пересечения с 1-м Стрелецким проездом).

Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 4 июля 2017 года N 61-02-281/7 внесены изменения в оспариваемый Приказ, пункт 195 приложения к Приказу изложен в следующей редакции: "Октябрьская улица (от пересечения с улицей Сущевский Вал до пересечения с Проектируемым проездом 1135)".

В соответствии с приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 1 августа 2019 года N 61-02-341/9 "Об актуализации территориальных зон организации платных городских парковок", актуализированы территориальные зоны организации платных городских парковок, ранее утвержденные Правительством Москвы, и дополнительные территориальные зоны организации платных городских парковок, ранее утвержденные Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы. В пункте 275 приложения 4 к Приказу от 1 августа 2019 года установлена территориальная зона платной парковки: Октябрьская улица (от пересечения с улицей Сущевский Вал до пересечения с Проектируемым проездом N 1135). Оспариваемый административным истцом Приказ признан утратившим силу.

Соловов Ю.Г. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 195 приложения к Приказу, ссылаясь на то, что 23 апреля 2019 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неоплатой парковки возле дома 62 по ул. Октябрьская г. Москвы, при этом полагал, что ул. Октябрьская не пересекается с Проектируемым проездом 1135 как об этом указано в пункте 195, в связи с чем у зоны платной парковки определена только начальная точка - перекресток ул. Октябрьская и Сущевский Вал, но не конечная точка. Улица Проектируемый проезд 1135 отсутствует как дорога, как автомобильная дорога и не примыкает к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту, в том числе к ул. Октябрьская.

Оспариваемый нормативный правовой акт, по мнению административного истца, противоречит положениям статьи 3 и 9 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ), Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Определением суда от 19 марта 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о прекращении производства по делу ввиду того, что оспариваемый нормативный правовой акт утратил свою силу.

Решением Московского городского суда от 19 марта 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Соловов Ю.Г, приводя доводы, аналогичные доводам административного иска и указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный истец полагает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о несоблюдении административным ответчиком порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, о его несоответствии иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, на которые он ссылался в административном исковом заявлении: Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ и Правила дорожного движения.

Судом не учтено, что Проектируемый проезд 1135 отсутствует как земельный участок, как автомобильная дорога, фактически на местности как объект улично-дорожной сети не существует, сведения о нем не значатся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок под Проектируемый проезд 1135 не отмежёван в установленном порядке и не имеет перекрестка с ул. Октябрьская. Городская парковка с названием Проектируемый проезд 1135 не организована.

Нарушение норм процессуального права, по мнению административного истца, выразилось в ущемлении его прав на полноценное выступление в прениях, документы по делу не исследовались, а только оглашены листы дела, уточненные требования административного истца не были рассмотрены, а заявленные ходатайства не были удовлетворены.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектурой), а также прокуратурой г. Москвы представлены возражения.

Департамент городского имущества города Москвы своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, участие представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно Положению о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15 февраля 2011 года N 32-ПП, статей 1, 4, 19, 28 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый в части Приказ принят в пределах компетенции Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, с соблюдением формы принятия и надлежащим образом доведен до всеобщего сведения.

Компетенция Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, принявшего оспариваемый Приказ, ранее проверялась судом (решение Московского городского суда от 21 мая 2015 года по делу N 3-288/2015, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2015 года N 5-АПГ15-62). Судом установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт принят компетентным органом с соблюдением порядка принятия и опубликования.

Указание подателя жалобы о нарушении порядка принятия оспариваемого Приказа ввиду отсутствия принятого депутатами Совета депутатов муниципального округа Марьина роща решения об использовании на платной основе автомобильной дороги по ул. Октябрьская, в том числе от пересечения с ул. Сущевский вал до пересечения с Проектируемым проездом 1135, судебной коллегией отклоняется, поскольку нарушения порядка принятия Приказа не установлены.

Требования пункта 3 части 1 статьи 13, пункта 3 части 2 статьи 36 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ выполнены, Советом депутатов муниципального округа Марьина роща III созыва от 9 ноября 2016 года принято решение, инициатива Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по введению дополнительных платных парковок на территории Марьина роща поддержана, в том числе путем установления территории платной парковки на ул. Октябрьская (от пересечения с улицей Сущевский Вал до пересечения с 1-м Стрелецким проездом).

Как следует из представленных в деле электронного справочника с картами города Москвы (Дубль-ГИС), сведений Публичной кадастровой карты, предоставленной информации от Департамента городского имущества города Москвы в адрес Департамента городского имущества города Москвы, земельный участок с кадастровым номером 77:02:24002:46 поименован "1-й Стрелецкий проезд", расположен по адресу: г Москва, Стрелецкий 1-й пр, ЗУ 02/77/00570 является уч.1455 перечня ЗУ существующей УДС (улично-дорожная сеть) от границы с ЗУ 02/77/ПРОЕК (Проектируемый проезд N 1035), совпадающей с кадастровой границей (в квартале 77:02:24001), проходящей по оси Стрелецкий 1-й пр. до границы с ЗУ 02/77/ПРОЕК (Проектируемый проезд N 1135), совпадающей с кадастровой границей (с кварталом 77:02:24003), проходящей по оси ул. Октябрьская.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:24002:45, расположенный по адресу: г Москва, пер. Стрелецкий 1-й, ЗУ 02/77/00568 в составе уч. 1458 перечня ЗУ существующей УДС от границы с ЗУ 02/77/00569 (Стрелецкий 1-й пр.), совпадающей с кадастровой границей (с кварталом 77:02:24011), проходящей по оси Марьиной рощи 5-й пр. до границы с ЗУ 02/77/00570 (Стрелецкий 1-й пр.), проходящей вблизи Проектируемого проезда N 1035, также поименован "1-й Стрелецкий проезд".

Таким образом, 1-й Стрелецкий проезд был поименован в двух кварталах, в связи с чем, при наличии поступающих заявлений жителей о наличии несоответствий в формулировке оспариваемого Солововым Ю.Г. нормативного положения Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектурой) были представлены разъяснения от 4 апреля 2017 года и установлено, что Октябрьская улица имеет с северной стороны пересечение с Проектируемым проездом 1135, который включен в состав участков улично-дорожной сети в соответствии с Законом города Москвы от 21 марта 2007 года N 8 "О перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы". После чего в оспариваемый нормативный правовой акт Приказом от 4 июля 2017 года N 61-02-281/7 были внесены изменения в части формулировки пункта 195, он был изложен как: Октябрьская улица (от пересечения с улицей Сущевский Вал до пересечения с Проектируемым проездом 1135).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что порядок принятия Приказа Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы не нарушен.

В период действия оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 8.14 Закона Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", за размещение на платной парковке транспортного средства без осуществления оплаты. Административный истец разместил транспортное средство по ул. Октябрьская, дом 62.

Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на положения пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" отказал в удовлетворении ходатайства административного ответчика о прекращении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных Солововым Ю.Г. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая норма не может рассматриваться как противоречащая законодательству, имеющему большую юридическую силу.

На основании статьи 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, в целях создания единого парковочного пространства города Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 2 сентября 2011 года N 408-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Развитие транспортной системы" Правительством Москвы 17 мая 2013 года принято постановление N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - постановления N 289-ПП).

Пунктом 1(2).4 постановления N 289-ПП (действовавшей в редакции до 1 августа 2019 года) установлено, что к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложениями 1 и 2 к Правилам дорожного движения.

При этом на ул. Октябрьская в г. Москве наличие платной городской парковки обозначено разметкой, а также специальными дорожными знаками, что следует из представленной в материалы дела дислокации дорожных знаков на ул. Октябрьская.

Пункт 10.4 постановления N 289-ПП устанавливает, что при актуализации территориальной зоны организации платных городских парковок не должно происходить ее увеличение. С учетом этого требования при актуализации территориальных зон организации платных городских парковок допускается: уточнять наименования улиц города Москвы; уточнять принадлежность улицы (участка улицы) к району города Москвы; вместо указания номеров домов определять протяженность участков соответствующих улиц, входящих в территориальную зону, с указанием на пересечение с иными улицами.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Госстандарта) от 19 апреля 2019 года N 144-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 58398-2019 "Экспериментальные технические средства организации дорожного движения. Типоразмеры дорожных знаков. Виды и правила применения дополнительных дорожных знаков. Общие положения", который применяется наравне с действующими стандартами в области организации дорожного движения и может быть основой при проектировании объектов улично-дорожной сети и организации удобного и безопасного дорожного движения (пункт 1.1).

В пункте 3.1 указанного Национального стандарта Российской Федерации определено, что улично-дорожная сеть - это предназначенная для движения пешеходов и транспортных средств совокупность улиц, дорог общего пользования, внутриквартальных и других проездов, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, а также мосты, эстакады, подземные переходы, набережные, площади, разворотные площадки городских маршрутных транспортных средств, уличные автомобильные стоянки с инженерными и вспомогательными сооружениями, а также иные объекты, оборудованные техническими средствами организации дорожного движения в пределах красных линий градостроительного регулирования.

К элементам улично-дорожной сети согласно пункту 2 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года N 1221 относятся улица, проспект, переулок, проезд, набережная, площадь, бульвар, тупик, съезд, шоссе, аллея и иное.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, красные линии, это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

В целях развития Единого геоинформационного пространства города Москвы и обеспечения доступа органов исполнительной власти города Москвы к пространственным данным и метаданным об объектах, расположенных на территории города Москвы введена распоряжением Правительства Москвы от 20 марта 2012 года N 120-РП в промышленную эксплуатацию интегрированная автоматизированная информационная система "Единое геоинформационное пространство города Москвы" (далее - ИАИС ЕГИП), которая представляет собой государственную информационную систему города Москвы, обеспечивающую сбор, обработку, актуализацию, хранение, распространение, обмен и использование пространственных данных и метаданных об объектах, расположенных на территории города Москвы.

Для обеспечения сотрудников Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектуры) и других органов исполнительной власти строительного комплекса города Москвы картографической информацией используется Геоинформационный компонент Отраслевой автоматизированной системы информатизации Москомархитектуры (ОАСИ Москомархитектуры).

Пунктом 1.2 приложения к постановлению Правительства Москвы от 14 января 2014 года N 1-ПП установлено, что ОАСИ Москомархитектуры представляет собой автоматизированную информационную систему, содержащую информацию и программно-технические средства, обеспечивающие сбор, обработку, актуализацию, хранение, распространение, предоставление и использование информации, необходимой для обеспечения деятельности Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, а также для использования иными органами исполнительной власти города Москвы в целях обеспечения комплексного развития районов города Москвы.

Согласно пояснений представителя Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектуры), основанных на сведениях ИАИС ЕГИП, данных Публичной кадастровой карты города Москвы, а также выкопировки из Генерального плана города Москвы ул. Октябрьская имеет пересечение в северной части с Проектируемым проездом N 1135. Красные линии проезда 1135 отображены на разбивочных чертежах линий градостроительного регулирования N 240 от 23 мая 2011 года "Корректировка технической зоны Люблинско-Дмитровской линии метрополитена на участке от станции Марьина Роща до станции Селигерская", N 149 от 4 декабря 2009 года "Корректировка линий градостроительного регулирования на участке размещения офисно-делового центра по адресу: г. Москва, ул. Полковая, вл. 3".

Таким образом, вывод суда о том, что на ул. Октябрьская установлена территориальная зона организации платной городской парковки, границы которой имеют четкое описание, является верным. Противоречия в данной части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу не установлено.

Анализ положений статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод, что территория платной парковки, парковочных мест, расположенных на автомобильной дороге общего пользования местного значения, создается как элемент ее обустройства в границах полосы отвода и в границах красных линий такого линейного объекта как автомобильная дорога.

При этом не означает, что граница территории платной парковки должна совпадать с начальной и конечной точками автомобильной дороги, в пределах которой организована платная парковка.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ под протяженностью автомобильных дорог понимается расстояние между начальной и конечной точками дороги, определенное как полусумма длин пространственных траекторий движения автомобиля в прямом и обратном направлениях. Целью определения протяженности автомобильных дорог является определение соответствия длины автомобильной дороги и линейных сооружений на ней, а также оценка соответствия расположения в продольном направлении элементов дорожного обустройства и объектов обслуживания установленным техническим (паспортным) данным (п. п. 3.2, 4.1 ОДМ 218.3.005-2010 "Методические рекомендации по измерению протяженности автомобильных дорог", изданного на основании распоряжения Росавтодора от 30 декабря 2011 года N 1042-р).

В связи с чем, исходя из юридико-технического изложения статьи 9 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, ее положения не распространяются на порядок определения границы территории платной парковки.

Указание административного истца на то, что в нарушение Правил дорожного движения ул. Октябрьская не имеет перекрестка с ул. Проектируемый проезд 1135, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Данное в пункте 1.2 Правил дорожного движения понятие "перекресток" соответствует понятию перекрестка, изложенному в Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года, - это пересечение на одном уровне, соединение или разветвление дорог, включая территорию, образуемую такими пересечениями, соединениями или разветвлениями.

Вместе с тем, территория платной парковки по ул. Октябрьская ограничена не перекрестком с Проектируемым проездом 1135, а пересечением с данным проездом.

Понятие "пересечение" дано в СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*, утвержденного Приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 года N 266.

Так, пересечение дорог - это пересечение в разных уровнях: вид пересечения автомобильных дорог, на котором транспортные потоки пересекаются в разных уровнях, посредством путепроводов или других искусственных сооружений... Таким образом, пересечение дорог может иметь место как в одном уровне, так и в разных уровнях.

С учетом изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие рассматриваемое в данном деле правоотношение, применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, выводы суда о законности оспоренного положения мотивированы.

В рамках абстрактного нормоконтроля суд проверяет соответствие оспариваемого акта нормативным правовым актам большей юридической силы, поэтому доводы Соловова Ю.Г. о необходимости выезда участников судебного заседания на место для осмотра земельного участка под Проектируемым проездом 1135, вызова в суд и допроса специалиста кадастровой палаты, необходимости проведения по делу строительной экспертизы для определения наличия пересечения между Октябрьской улицей и Проектируемым проездом 1135 нельзя признать состоятельными.

Судом заявленные административным истцом ходатайства были вынесены в судебном заседании на обсуждение и с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле обоснованно отклонены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ суда в удовлетворении заявления истца о принятии к производству суда требований об оспаривании пункта 511 Приказа, которым установлена зона платной парковки по Проектируемому проезду 1135, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, которое может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку административный истец не лишен возможности оспорить указанное положение нормативного правового акта в самостоятельном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и на вывод суда о соответствии оспариваемого положения нормативного правового акта законодательству, имеющему большую юридическую силу, не влияют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав, что оспариваемый в части Приказ не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нарушения компетенции, порядка его принятия и введения в действие не допущено, правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловова Юрия Григорьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)