Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 66а-3478/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.Г, Васильевой Т.И, при помощнике Сонькиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-632/2020 по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 26 марта 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сити Трейдинг" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснения представителя административного истца Драгункиной Л.Б, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Трейдинг" (далее ООО "Сити Трейдинг") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес" по состоянию на 20 марта 2018 года:

нежилого здания, общей площадью 1 144, 1 кв.м, с кадастровым номером N, в размере его рыночной стоимости - 29 910 000 рублей;

нежилого здания, общей площадью 1 253, 3 кв.м, с кадастровым номером N, в размере его рыночной стоимости - 32 473 000 рублей.

В обоснование требований указано, что распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 29 марта 2019 года N004д утверждена кадастровая стоимость спорных объектов в необоснованно завышенном и не соответствующем действительной рыночной стоимости размере, определенном отчетами об оценке рыночной стоимости N070/19-70/1 и N070/19-70/3, составленными ООО " "данные изъяты"".

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объектов судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО9

Решением Московского областного суда от 26 марта 2020 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 20 марта 2018 года:

нежилого здания с кадастровым номером N - 32 615 332, 00 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N - 35 208 027, 00 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Московской области просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, назначить по административному делу повторную судебную экспертизу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Кроме того, заключение эксперта "данные изъяты", положенное в основу решения суда, не соответствует законодательству об оценочной деятельности; в заключении указаны сведения об объектах недвижимости, информация о продаже которых имелась в распоряжении эксперта, однако в расчетах сравнительным подходом использованы по три объекта, без указания критериев отбора для использования в качестве объектов-аналогов; отказ от применения затратного подхода к оценке, для определения рыночной стоимости объектов экспертизы является несостоятельным.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Министерства имущественных отношений Московской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административный истец является собственником нежилых зданий с кадастровым номером N и кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается государственной регистрации права от 18 января 2011 года.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 10 октября и 25 октября 2019 года кадастровая стоимость объектов недвижимости утверждена по состоянию на 20 марта 2018 года и составляет: нежилого здания с кадастровым номером N - 37 510 495, 31 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N - 66 618 762, 64 рублей.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчеты об оценке рыночной стоимости N070/19-70/1 и N070/19-70/3, составленные ООО " "данные изъяты"".

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости спорных объектов судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты". Экспертом определена рыночная стоимость объектов: нежилого здания с кадастровым номером N - 32 615 332, 00 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N - 35 208 027, 00 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам - аналогам, так и по объекту оценки. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной работы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Указание в апелляционной жалобе о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Вопреки доводам административного ответчика о несостоятельности отказа эксперта от применения затратного подхода к оценке, в процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них для определения рыночной стоимости объектов экспертизы.

В заключении эксперта приведено описание объектов экспертизы, их местоположение, количественные и качественные характеристики, проанализирован рынок недвижимости, применены необходимые корректировки. В экспертном заключении учтены объекты-аналоги, цены предложений которых попадают в определенный диапазон, конструктивно и по местоположению сопоставимы с объектами экспертизы.

В связи с имеющимися замечаниями административного ответчика, экспертом даны письменные пояснения по расчету рыночной стоимости нежилых зданий, которые приобщены судом первой инстанции к материалам административного дела.

Суду апелляционной инстанции стороной административного ответчика не представлено доказательств, (отчета об оценке, иных расчетов) бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения по административному делу повторной оценочной экспертизы.

Указанные доводы подробно исследованы судом первой инстанции, не опровергают правомерность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Таким образом, решение Московского областного суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 26 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи