Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 66а-3547/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бугакова О.А, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при секретаре Егошиной Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-184/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 13 мая 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Северный город XXI" об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости объектов недвижимости соответствующей рыночной.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя административного истца по доверенности Червоткиной Н.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Северный город XXI", являясь собственником нежилых зданий с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. "адрес" и с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. "адрес" 1, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данных нежилых зданий равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, определенной в соответствии с отчетом об оценке, подготовленным оценщиком ООО "АКТИВ-ОПТИМ".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Московского городского суда от 13 мая 2020 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0004002:1038 равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 361 880 000 рублей и нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0007007:1020 равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 339 980 000 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим доводам.

Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость, не представляет доказательств, нарушения требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей.

Заявляя административный иск, административный истец имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платеж.

По мнению апеллянта, не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, что установлено в ходе проверки данного заключения Департаментом городского имущества города Москвы. Ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы судом отклонено необоснованно, а представленные Департаментом городского имущества города Москвы замечания по проведению судебной оценочной экспертизы оставлены без внимания.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители административных ответчиков и заинтересованного лица не явились, в том числе посредством размещения информации в сети "Интернет".

На основании статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку явка данных лиц не была признана судом обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Из системного анализа положений статей 372-375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее по тексту - Закон о государственной кадастровой оценке) и постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" следует, что административный истец вправе оспорить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, поскольку данной стоимостью затрагиваются его права и обязанности в сфере налогообложения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Северный город XXI" на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровым номером 77:09:0004002:1038 по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 80Б, корп. 1, и с кадастровым номером 77:08:0007007:1020 по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. 1.

Кадастровая стоимость объектов распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." утверждена в размере 555 380 737, 59 руб. и 450 871 679, 93 руб. соответственно.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчеты об оценке от 18 марта 2019 года, выполненные ООО "АКТИВ-ОПТИМ", в соответствии с которыми стоимость нежилых зданий составляет 233 677 118, 65 руб. и 257 796 016, 95 руб.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "Роосконсалтгрупп".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 23 сентября 2019 года представленные административным истцом отчеты об оценке не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовом регулированию оценочной деятельности; по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:09:0004002:1038 составляет 412 965 172 руб. и рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0007007:1020 составляет 376 425 699 руб.

По ходатайству представителей административного истца и административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, заинтересованного лица Правительства Москвы и на основании статьи 83 Кодекса административного судопроизводства РФ определением суда от 6 декабря 2019 года назначена повторная оценочная судебная экспертиза.

По заключению повторной оценочной судебной экспертизы от 20 февраля 2020 года N 486/2020, с учетом уточненного экспертного заключения от 13 апреля 2020 года, проведенных экспертом "данные изъяты" отчеты об оценке от 18 марта 2019 года NАО-10/19-1-1, NАО-10/19-1-2, подготовленные оценщиком "данные изъяты"", не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость нежилого здания площадью 6040, 60 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0004002:1038 по состоянию на 1 января 2018 года составляет 361 880 000 руб.; рыночная стоимость нежилого здания площадью 5440, 1 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0007007:1020 по состоянию на 1 января 2018 года составляет 339 980 000 руб.

Разрешая данное административное дело, суд первой инстанции в основе решения об удовлетворении административного иска использовал выводы повторной судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, установилкадастровую стоимость в указанном в экспертном заключении размере.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Доводы Департамента городского имущества города Москвы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

В данном случае административным истцом подано заявление об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, направленное не на опровержение кадастровой стоимости, а на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости, что согласуется с приведенными выше положениями законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве повторной экспертизы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которые судом проверялись и справедливо не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения по результатам повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный эксперт, проводивший экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных Федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка с учетом количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается административным ответчиком сомнению, судебная коллегия не усматривает. Стороной административного ответчика не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков судебной оценочной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы жалобы о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Изложенные представителем ООО "Северный город XXI" в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу доводы об ошибочности выводов суда о распределении судебных расходов и неправомерном взыскании с административного истца половины стоимости по оплате повторной экспертизы, которая подлежала оплате Департаментом городского имущества города Москвы, отклоняются судебной коллегией.

Указание в определении о назначении повторной судебной оценочной экспертизы о возложении оплаты за производство экспертизы на стороны в равных долях не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов решен судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения по административному делу.

Поскольку расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объектов недвижимости, определенной судом, является незначительным, что не свидетельствует о нарушении методики проведения государственной кадастровой оценки, суд обоснованно довзыскал с административного истца расходы на оплату экспертизы в сумме 160 000 рублей, которые не были оплачены Департаментом городского имущества города Москвы, в пользу экспертного учреждения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи