Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 66а-3580/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Жудова Н.В. и Ефремовой О.Н, при секретаре Поповой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1248/2020 по административному исковому заявлению Ахмадуллиной Аиды Рафаэлевны, Ахмадуллиной Лии Рафаэлевны, Ахмадуллиной Фирданьи Мансуровны, Ахмадуллиной Эндже Шамилевны, Замалеевой Рузалии Адгамовны, Замалеевой Эльзы Ринатовны, Садыкова Шамиля Садыковича, Садыковой Зугарьи Хурматуловны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 20 апреля 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

административные истцы обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости принадлежащих им нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, расположенных по адресу: "адрес", в размере их рыночной стоимости соответственно 71 860 168 рублей, 3 091 100 рублей, 99 811 525 рублей, 3 075 855 рублей, 71 909 542 рубля, 74 703 414 рублей, 3 104 535 рублей, 40 827 065 рублей, 39 976 617 рублей, 71 558 981 рубль, 40 147 811 рублей, 26 929 406 рублей, 39 949 005 рублей, 49 680 982 рубля на основании отчетов N "данные изъяты" N "данные изъяты"), N "данные изъяты" N "данные изъяты" N "данные изъяты" N "данные изъяты" N "данные изъяты" N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ об оценке их рыночной стоимости, выполненных оценщиком ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг" ФИО1 В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что кадастровая стоимость принадлежащих им на праве собственности объектов не соответствует их рыночной стоимости, является завышенной и это нарушает права административных истцов, поскольку влечет необходимость уплаты обязательных платежей в большем размере.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчетов об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объектов исследования, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

По результатам проведённой судебной оценочной экспертизы административные истцы уточнили свои требования и просили определить рыночную стоимость объектов в размере соответственно: 88 040 000 рублей, 3 872 000 рублей, 123 869 000 рублей, 3 853 000 рублей, 88 101 000 рублей, 92 719 000 рублей, 3 886 000 рублей, 48 746 000 рублей, 47 730 000 рублей, 87 671 000 рублей, 47 935 000 рублей, 31 457 000 рублей, 47 697 000 рублей, 60 867 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 20 апреля 2020 года требования административных истцов удовлетворены.

С данным решением не согласился Департамент городского имущества города Москвы. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, административными истцами не представлено доказательств нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о недостоверности кадастровой стоимости спорных объектов и позволяло бы уменьшить императивно установленный, обязательный платеж без согласования с органом исполнительной власти.

Также подателем жалобы приведены доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, поскольку установленная на 1 января 2018 года рыночная стоимость объектов оценки N 1 и 7 ниже их рыночной стоимости по сравнению с рыночной стоимостью, определенной по состоянию на 1 января 2016 года.

Административный ответчик полагает, что экспертом не введены корректировки к аналогу N 1 учитывающие тип здания, в котором расположены помещения; к аналогу N 2 в рамках доходного подхода применена понижающая корректировка на местоположение, в то время как требовалось ввести повышающую корректировку. При определении полезного валового дохода в рамках доходного подхода не установлено, сдавались ли объекты оценки в аренду или использовались для собственных нужд, договоры аренды на соответствие реальным данным не проанализированы.

По мнению автора жалобы, изложенные нарушения привели к некорректному расчету рыночной стоимости, что указывает на то, что заключение эксперта не могло расцениваться как достоверное доказательство.

Лица, участвующие в деле, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; представители Департамента городского имущества города Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве письменно просят о рассмотрении дела в их отсутствие; от административных истцов и их представителя ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 267-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административных истцов права на пересмотр кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Пунктами 1 и 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база по налогу на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения, в том числе в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на положения главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, обращение административных истцов обусловлено уплатой налога на имущество физических лиц, налоговая база для исчисления которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимости, поскольку Ахмадуллина А.Р. является собственником помещений с кадастровыми номерами N, N; Ахмадуллина Л.Р. собственником помещений с кадастровыми номерами N, N; Ахмадуллина Ф.М. собственником помещения с кадастровым номером N; Ахмадуллина Э.Ш. собственником помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N; Замалеева Р.А. собственником помещения с кадастровым номером N; Замалеева Э.Р. собственником помещения с кадастровым номером N; Садыков Ш.С. собственником помещений с кадастровыми номерами N, N; Садыкова З.Х. собственником помещения с кадастровым номером N.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 была утверждена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года и составила соответственно: помещения (N) - 171 933 242, 38 рубля;

помещения N) - 11 227 844, 08 рубля, помещения N) - 251 704 687, 53 рублей, помещения (N) - 11 175 501, 44 рубль, помещения (N) - 172 044 881, 87 рубль, помещения (N) - 187 123 491, 87 рубль, помещения (N) - 11 267 090, 89 рублей, помещения (N) - 90 648 515, 41 рублей, помещения (N) - 88 862 974, 29 рубля, помещения (N) - 171 252 128, 63 рублей, помещения (N) - 89 222 572, 62 рубля, помещения (N) - 56499 612, 12 рублей, помещения (N) - 88 804 967, 40 рублей, помещения (N) - 121 302 360, 50 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административные истцы, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставили отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненные оценщиком ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых рыночная стоимость спорных помещений по состоянию на 1 января 2018 года составила:

помещения (N) - 71 860 168 рублей и помещения (N) - 3 091 100 рублей (N "данные изъяты"));

помещения (N) - 99 811 525 рублей и помещения (N) - 3 075 855 рублей (N "данные изъяты"

помещения (N) - 71 909 542 рубля (N "данные изъяты"

помещения (N) - 74 703 414 рублей, помещения (N) - 3 104 535 рублей, помещения (N) - 40 827 065 рублей, помещения (N) - 39 976 617 рублей (N "данные изъяты");

помещения (N) - 71 558 981 рубль (N "данные изъяты"

помещения (N) - 40 147 811 рублей (N "данные изъяты"

помещения (N) - 26 929 406 рублей и помещения (N) - 39 949 005 рублей (N "данные изъяты"

помещения (N) - 49 680 982 рубля (N 55-19-Н(11)).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названных отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

По ходатайству представителя административных истцов с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению эксперта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО "Агентство "Русспромоценка" ФИО2, отчеты, представленные административными истцами, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет соответственно 88 040 000 рублей, 3 872 000 рублей, 123 869 000 рублей, 3 853 000 рублей, 88 101 000 рублей, 92 719 000 рублей, 3 886 000 рублей, 48 746 000 рублей, 47 730 000 рублей, 87 671 000 рублей, 47 935 000 рублей, 31 457 000 рублей, 47 697 000 рублей, 60 867 000 рублей.

Административные истцы выводы судебной экспертизы не оспаривали и уточнили заявленные требования в части размера рыночной стоимости объектов, просили установить кадастровую стоимость в размере рыночной, определенной по результатам судебной экспертизы.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Так, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной и экспертной деятельности, федеральным стандартам оценки; выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объектов оценки; приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объектов оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемых помещений основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода в отношении всех объектов оценки и доходного подходов в отношении объектов, не являющихся вспомогательными помещениями, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; в заключении экспертом проанализированы объекты исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик; принятые экспертом объекты-аналоги по данным характеристикам сопоставимы с базовым объектом оценки; полученная величина рыночной стоимости объектов исследования соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости на дату оценки; информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертом заключении, в подтверждении информации приложены скриншоты предложений.

В рамках исследования эксперт привел полноценный анализ сегмента рынка объектов исследования, определив рыночную стоимость базового объекта оценки, рассчитал стоимость объектов оценки, расположенных на разных этажах нежилого здания и имеющих существенную разницу в площади; применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов оценки и базового объекта, а также объектов-аналогов и объекта оценки при определении рыночной стоимости базового объекта оценки, скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации. Рыночная стоимость объектов исследования определена с учетом индивидуальных характеристик и находится в пределах диапазона рыночных цен данного сегмента рынка коммерческой недвижимости.

Ссылка на допущенные экспертом, по мнению заявителя жалобы, нарушения при не введении корректировки на тип здания, в котором расположены помещения, а также неверное введение корректировки на удаленность от центра города в рамках проведенной судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

При этом обосновывая введение корректировки на местоположение, эксперт указал, что для сегмента коммерческой недвижимости свободного назначения основным ценообразующим фактором является район (зона) расположения, удаленность от станции метро и линия расположения, в связи с наличием расхождений между базовым объектом оценки и аналогом N 2 по району расположения, а также отличия аналогов N 2 и 3 по удаленности от станции метро, отличия аналогов по линии расположения, экспертом введены корректировки со ссылкой на соответствующие справочники, с приведением расчетов. При анализе судебной коллегией экспертного заключения не установлено в данной части проведенных расчетов каких-либо неточностей или неполноты, а административный ответчик не ссылается на неверное применение размера корректировок либо имеющиеся арифметические ошибки.

Довод подателя жалобы о необходимости исследования экспертом действующих в отношении спорных объектов недвижимости договоров аренды в целях определения рыночной стоимости объектов оценки является несостоятельным и противоречит подпункту "г" пункта 22 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", согласно которому для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

Таким образом федеральный стандарт оценки прямо предписывает в целях оценки использовать не применяемые для конкретного объекта сложившиеся арендные ставки на основе анализа договоров аренды, заключенных собственником объекта недвижимости, а определять и рассчитывать их исходя из сложившихся на рынке недвижимости на дату оценки цен.

Указание Департамента городского имущества города Москвы на то, что произошло значительное снижение рыночной стоимости объектов с кадастровыми номерами N (1) и N (3), определенной на 1 января 2018 года по сравнению с 1 января 2016 года (более 20%) не свидетельствует о недостоверности итоговой рыночной стоимости данных объектов по состоянию на 1 января 2018 года, определенной экспертом в рамках судебной экспертизы.

Как следует из информации, представленной административным ответчиком в апелляционной жалобе, рыночная стоимость указанных выше объектов определена ранее в рамках двух самостоятельных дел, в то время как в рамках настоящего дела эксперт определилрыночную стоимость базового объекта оценки, после чего ввел корректировки на имеющиеся отличия между объектами оценки. При этом эксперт, проанализировав рынок недвижимости исследуемого сегмента недвижимости, указал, что снижение рыночной стоимости объектов оценки 1 и 3 за период 2016 - 2018 годов соответствует сложившейся динамике цен на рынке коммерческой недвижимости.

Приведенные в апелляционной жалобе замечания были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, в оспариваемом решении им дана оценка и они правомерно признаны необоснованными с учетом письменных пояснений эксперта.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Оценив доводы представителя административного ответчика, судебная коллегия не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы, как и суд первой инстанции. В связи с чем полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Ссылка апеллянта на неверно избранный способ защиты права судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, указанное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых и иных платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда 20 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)