Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 66а-3631/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания

частную жалобу Волкова Льва Евгеньевича на определение Ярославского областного суда от 1 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-147/2019 по административному иску о признании недействующим нормативного правового акта, установил:

Волков Л.Е. обратился в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими в части Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 17 сентября 2009 года N 201, в части установления санитарно-защитной зоны предприятия ЗАО "Красный перевал" в границах принадлежащего административному истцу земельного участка.

Решением Ярославского областного суда от 24 мая 2019 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2019 года, административное исковое заявление удовлетворено.

19 марта 2020 года Волков Л.Е. обратился в областной суд с заявлением о взыскании с муниципалитета города Ярославля понесенных по делу судебных расходов в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Ярославского областного суда от 1 июня 2020 года в удовлетворении заявления Волкова Л.Е. о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу отказано.

Не согласившись с данным определением, административным истцом подана частная жалоба, в которой он просит отменить названное выше определение ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку обратился за взысканием судебных расходов в установленный законом трехмесячный срок с момента, когда он узнал о вступлении в законную силу решения суда.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, поступившие возражения муниципалитета города Ярославля на доводы частной жалобы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Волковым Л.Е. в рамках настоящего административного дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 рублей, в подтверждение чего представлено соглашение об оказании юридической помощи по составлению административного искового заявления и ведении в Ярославском областном суде дела об оспаривании в части Правил землепользования и застройки, квитанции о внесении Волковым Л.Е. денежных средств в заявленном размере на счет исполнителя.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исходил из того, что Волковым Л.Е. пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего административного дела, при этом отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска установленного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации внесен ряд изменений, в том числе данный Кодекс дополнен статей 114.1, регулирующей разрешение вопросов о судебных расходах, в соответствии с которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно статьей 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

При этом решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 16 октября 2019 года, следовательно, на правоотношения сторон в рамках настоящего дела распространяется новое правовое регулирование, установленное статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Волков Л.Е. вправе был обратиться за взысканием судебных расходов в срок до 16 января 2020 года, вместе с тем с таким заявлением Волков Л.Е. обратился в суд только 19 марта 2020 года, то есть за пределами установленного трехмесячного срока.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Ссылаясь на наличие уважительной причины пропуска установленного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Волков Л.Е. указывает на получение копии апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 19 декабря 2019 года.

Однако данные обстоятельства обоснованно судом первой инстанции не были признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока, поскольку заявителем не представлено доказательств, что их наличие объективно препятствовало своевременной подаче заявления в течение установленного законом трехмесячного срока.

Уважительной причиной пропуска срока для обжалования судебного акта и как основание для восстановления срока обжалования может быть признано позднее получение лицом копии данного акта, поскольку указанное обстоятельство объективно исключает возможность заинтересованному лицу реализовать свое право на обжалование в установленный срок того акта, с текстом которого лицо не ознакомлено.

Поскольку в рамках разрешения вопроса о начале течения срока для обращения в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов юридически значимым является сам факт вступления решения суда в законную силу, постольку позднее получение копии апелляционного определения, оставившего решение суда без изменения, не препятствует лицу в установленный срок обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов.

Волков Л.Е. был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации, в связи с чем имел возможность получить информацию о результатах рассмотрения апелляционной жалобы по делу 8-АПА19-13, поскольку сведения о движении по указанному делу отображены в карточке производства на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

На иные исключительные и непреодолимые обстоятельства, воспрепятствовавшие подаче заявления в установленный срок, заявителем не указано и судом не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно установив отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Такие выводы суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта по вопросу распределения судебных расходов, судом не допущено, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований его для отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ярославского областного суда от 1 июня 2020 года (административное дело N 3а-147/2019) оставить без изменения, частную жалобу Волкова Льва Евгеньевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова