Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 66а-3639/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-648/2019 по частной жалобе административного истца Стеценко Нины Ивановны на определение Воронежского областного суда от 3 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Стеценко Нины Ивановны к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

Стеценко Н.И. обратилась в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 442 500 руб, обосновывая свои требования тем, что судопроизводство по ее иску о восстановлении на работе длилось более 11 лет.

Решением Воронежского областного суда от 27 сентября 2019 года административное исковое заявление Стеценко Н.И. удовлетворено частично, присуждена компенсация в размере 100 000 руб.

Решение вступило в законную силу 11 февраля 2020 года.

Интересы административного истца Стеценко Н.И. представлял ее супруг Стеценко А.М, который действовал на основании доверенности от 20 февраля 2017 года, заверенной самой Стеценко Н.И. как директором ООО сельхозтрейдер "РусьАгро".

5 мая 2020 года Стеценко Н.И. обратилась в Воронежский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 48 300 руб, из которых расходы на представителя составили 48 000 руб.: составление искового заявления - 7 000 руб.; участие представителя в трех судебных заседаниях - 27 000 руб, по 9 000 руб. за каждое заседание; составление заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб, составление отзыва на возражения административного ответчика - 7 000 руб.; расходы по оплате госпошлины - 300 руб.

30 мая 2020 года Стеценко Н.И. дополнила свои требования и просила дополнительно взыскать в ее пользу расходы в размере 7 000 руб. за составление отзыва от 16 мая 2020 года.

Определением Воронежского областного суда от 3 июня 2020 года заявление Стеценко Н.И. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Стеценко Н.И. взысканы расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб, в остальной части отказано в связи с тем, что административный истец не представила доказательств, что между супругами установлен раздельный режим имущества супругов и что уплаченная сумма выбыла из их семейного бюджета.

В частной жалобе Стеценко Н.И. просит определение от 3 июня 2020 года в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить и взыскать в ее пользу 55 000 руб, указывая, что сумму на представителя она выплачивала из личных средств, полученных в качестве компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В возражениях на частную жалобу Управление Федерального казначейства по Воронежской области просит определение суда оставить без изменения, частную желобу - без удовлетворения.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов Стеценко Н.И. представлены договор N 25/04-20 от 25 апреля 2020 года на оказание юридических услуг (л.д. 14 т.2), акт выполненных работ по оказанию юридической помощи N 26/04-20 от 26 апреля 2020 года (л.д. 15 т.2), квитанция к приходному кассовому ордеру N1/20 от 27 апреля 2020 года на сумму 48 000 руб. (л.д. 16 т.2), копия доверенности от 20 февраля 2017 года, выданная Стеценко Ниной Ивановной Стеценко Анатолию Михайловичу сроком на 6 лет (л.д.17 т.2), акт выполненных работ по оказанию юридической помощи N 17/05-20 от 17 мая 2020 года (л.д. 32 т.2), квитанция к приходному кассовому ордеру N2/20 от 18 мая 2020 года на сумму 7 000 руб. (л.д. 34 т.2).

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении расходов на участие представителя, суд первой инстанции указал, что между супругами Стеценко отсутствует брачный договор, определяющий правовой режим конкретных видов имущества и регулирующий правовой режим доходов каждого из супругов от трудовой деятельности; Стеценко А.М. адвокатом не является, денежные средства в кассу соответствующего адвокатского образования не вносил, доказательства оплаты из средств, имеющих специальное целевое назначение, не представлено.

Суд первой инстанции счел, что уплаченные Стеценко Н.И. своему супругу Стеценко А.М. денежные средства в качестве вознаграждения за услуги представителя, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, являются общим имуществом супругов, они не выбывают из их семейного бюджета. При этом, данный доход Стеценко А.М. в конкретном случае является одновременно и доходом его семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Воронежского областного суда, поскольку приведенные в определении выводы соответствуют закону и установленным обстоятельствам.

В силу положений пункта 1 статьи 33, пункта 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Согласно статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов.

Как следует из материалов дела, брачный договора между Стеценко Н.И. и Стеценко А.М. не заключался, следовательно, на них распространяется режим общей совместной собственности супругов. Стеценко Н.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оплата услуг представителя произведена из денежных средств, которые являются в силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации ее личным имуществом.

Кроме того, из представленного договора N 25/04-20 от 25 апреля 2020 года на оказание юридических услуг следует, что он был заключен после окончания производства по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и его условия на момент рассмотрения дела не действовали.

Судом первой инстанции всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма, переданная административным истцом своему супругу, не подтверждает факта несения представительских расходов.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов нарушений норм действующего законодательства судом первой инстанции не допущено, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Воронежского областного суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Стеценко Нины Ивановны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Г. Васильева