Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 г. по делу N 66а-3655/2020

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Овсянкиной Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по административному делу N 3а-4051/2020 по частной жалобе представителя административного истца Гаражно-строительного кооператива N1 (далее-ГСК N1) на определение судьи Московского городского суда от 6 апреля 2020 года об отказе в применении мер предварительной защиты по административному делу по административному иску о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 4 октября 2019 N 1290-ПП "Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - участок Юго-Восточной хорды от Котляковского проезда до железнодорожных путей Павелецкого направления Московской железной дороги"", установил:

определением судьи Московского городского суда от 6 апреля 2020 года административному истцу ГСК N1 отказано в применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого нормативного акта по административному делу по административному иску о признании недействующим остановления Правительства Москвы от 4 октября 2019 года N 1290-ПП "Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - участок Юго-Восточной хорды от Котляковского проезда до железнодорожных путей Павелецкого направления Московской железной дороги".

Не согласившись с данным определением, 29 июня 2020 года председатель ГСК N1 обратился с частной жалобой в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.

Определением судьи Московского городского суда от 29 июня 2020 года

административному истцу восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В частной жалобе заявитель, ссылаясь на сложившуюся судебную практику, считал, что отказ в применении мер предварительной защиты повлечет причинение значительного ущерба административному истцу, сносу гаражных боксов, уничтожению инфраструктуры ГСК N1, что в конечном итоге приведет к ликвидации юридического лица.

Полагал, что вынесенное судом первой инстанции определение немотивированно, что нарушает требования статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Просил отменить состоявшееся по делу определение и принять новое, которым принять испрашиваемые меры предварительной защиты.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение судом апелляционного суда общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с применением мер предварительной защиты, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Особенности применения мер предварительной защиты по делам об оспаривании нормативных правовых актов установлены статьей 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой по данной категории дел суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

По смыслу данной правовой нормы, возможность применения предварительной защиты по административным искам об оспаривании нормативных правовых актов ограничена одной мерой - запретом применения оспариваемого нормативного правового акта, при этом такой запрет может относиться исключительно к правам и обязанностям административного истца, и не должен приостанавливать действие всего оспариваемого акта в целом.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что возможности приостановления действия нормативного правового акта в качестве меры предварительной защиты действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Более того, запрет применения оспариваемого нормативного акта, о чем просит административный истец, направлен на невозможность применения данного акта и в отношении всех иных лиц, права и обязанности которых затрагиваются данным актом, следовательно, приостановит действие нормативного правового акта в целом, что недопустимо применительно к требованиям статьи 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского городского суда от 6 апреля 2020 года об отказе в применении мер предварительной защиты по административному делу по административному иску о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 4 октября 2019 года N 1290-ПП "Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - участок Юго-Восточной хорды от Котляковского проезда до железнодорожных путей Павелецкого направления Московской железной дороги", оставить без изменения, частную жалобу ГСК N1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Московский городской суд.

Судья Н.В. Овсянкина