Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 66а-3656/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, при секретаре Никишовой О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3А-2814/2020 по частной жалобе Торопова Кирилла Владимировича на определение Московского городского суда от 25 мая 2020 года, которым административное исковое заявление Торопова Кирилла Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок оставлено без рассмотрения.

установил:

Торопов К.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей по уголовному делу.

Определением Московского городского суда от 25 мая 2020 года административное исковое заявление Торопова К.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставлено без рассмотрения на основании части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе, поданной Тороповым К.В. в Первый апелляционный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене состоявшегося по его административному иску определения ввиду незаконности и необоснованности.

Возражений на частную жалобу от административных ответчиков не поступило.

Исходя из положений части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились - Торопов К.В, представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по городу Москве, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления МВД по городу Москве, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, об отложении разбирательства административного дела не просили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года), что закреплено в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

К лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Федерального закона о компенсации, статья 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок и срок подачи заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок закреплены в Федеральном законе от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Федеральный закон о компенсации) и главе 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Часть 7.1 стать 3 Федерального закона о компенсации и часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Постановление Пленума от 29 марта 2016 года N11) разъяснено, если с заявлением о компенсации обращается потерпевший по уголовному делу, общая продолжительность уголовного судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим, до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении (абзац четвертый приведенного пункта Постановления Пленума от 29 марта 2016 года N11).

Из материалов административного дела следует, что с заявлением о преступлении Торопов К.В. обратился 18 апреля 2017 года, решение о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, принято 11 апреля 2019 года, с административным исковым заявлением о компенсации Торопов К.В. обратился в Московский городской суд 6 декабря 2019 года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего кодекса.

Абзацем 8 пункта 27 постановления Пленума от 29 марта 2016 года N11 разъяснено, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано до истечения четырех лет с момента обращения потерпевшим или иным заинтересованным лицом, с заявлением о преступлении по делу, по которому не установлены подозреваемый или обвиняемый.

Согласно части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что административное исковое заявление Тороповым К.В. подано с нарушением порядка и сроков, обоснованно оставил его без рассмотрения.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что административный истец впоследствии не лишен возможности защиты нарушенного права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок при соблюдении порядка и сроков обращения с административным исковым заявлением о компенсации, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Торопова В.К. о том, что правовых оснований для оставления без рассмотрения его заявления не имелось, поскольку с момента возбуждения уголовного дела прошло более трех лет, в качестве потерпевшего он привлечен спустя год после подачи им заявления о преступлении, что свидетельствует о нарушении его прав на разумное судопроизводство по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании вышеприведенных положений действующего законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Московского городского суда от 25 мая 2020 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам административного дела и требованиям законодательства, регулирующим возникшие правоотношения. Нормы процессуального права судом истолкованы и применены правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Торопова Кирилла Владимировича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись Е.С. Корпачева

Копия верна

Судья