Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 66а-3738/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-243/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества "АРТИ-Резинопласт" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков

по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 12 мая 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "АРТИ-Резинопласт" (далее также - АО "АРТИ-Резинопласт", АО, административный истец), являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, площадью 12 707 кв.м, 12 954 кв.м, 5 032 кв.м, 17 450 кв.м, 10 212 кв.м, 4 915 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", обратилось в Тамбовский областной суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года соответственно в размере 24 424 760 рублей, 25 009 121 рубль 94 копейки, 9 606 289 рублей 28 копеек, 33 851 429 рублей 50 копеек, 19 612 452 рубля 36 копеек, 9 715 038 рублей 15 копеек, в котором просило суд установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости, равной рыночной стоимости на дату кадастровой оценки, в размере соответственно 10 788 116 рублей, 11 003 089 рублей, 4 363 776 рублей, 14 372 186 рублей, 8 856 970 рублей, 4 262 313 рублей.

В обоснование заявленных требований указало на то, что значительное превышение кадастровой стоимости земельных участков относительно их рыночной стоимости нарушает права юридического лица, поскольку влечет увеличение налогового бремени как плательщика земельного налога, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Тамбовского областного суда от 12 мая 2020 года административный иск АО "АРТИ-Резинопласт" удовлетворен.

Судом пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, их кадастровая стоимость установлена, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере соответственно 12 249 294 рубля, 12 487 397 рублей, 5 249 533 рубля, 16 821 451 рубль, 9 844 164 рубля, 5 127 475 рублей в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом Тамбовской области просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Полагает, что факт расхождения величин между кадастровой стоимостью и рыночной не свидетельствует о недостоверности первой, установленной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На апелляционную жалобу АО "АРТИ-Резинопласт" представлены возражения о необоснованности доводов, изложенных в ней, и законности состоявшегося судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители - АО "АРТИ-Резинопласт", Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, Тамбовского областного государственного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области и администрации города Тамбова, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, Тамбовское областное государственное учреждение "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, администрация города Тамбова представили заявление о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из представленного административного дела следует, что административный истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, площадью 12 707 кв.м, 12 954 кв.м, 5 032 кв.м, 17 450 кв.м, 10 212 кв.м, 4 915 кв.м, кадастровой стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2018 года соответственно в размере 24 424 760 рублей, 25 009 121 рубль 94 копейки, 9 606 289 рублей 28 копеек, 33 851 429 рублей 50 копеек, 19 612 452 рубля 36 копеек, 9 715 038 рублей 15 копеек, расположенных по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года утверждена приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области N 854 от 30 ноября 2018 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики и транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории Тамбовской области".

В силу положений статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого определяется исходя из кадастровой стоимости земельных участков, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, имеет право на оспаривание кадастровой стоимости названных объектов недвижимости.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельных участков, АО в подтверждение величины их рыночной стоимости представило суду первой инстанции Отчет об оценке N-О от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ИП ФИО1 (далее - отчет об оценке), из которого следует, что рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N составляет соответственно 10 788 116 рублей, 11 003 089 рублей, 4 363 776 рублей, 14 372 186 рублей, 8 856 970 рублей, 4 262 313 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследовав отчет об оценке, в связи с возникшими сомнениями в его достоверности и соответствия его законодательству об оценочной деятельности, с учетом мнения сторон, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" ФИО2

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" ФИО2 определена рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года земельных участков с кадастровыми номерами - N в размере 12 249 294 рубля, N - 12 487 397 рублей, N - 5 249 533 рубля, N - 16 821 451 рубль, N - 9 844 164 рубля, N - 5 127 475 рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по административному делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разрешая административное исковое заявление, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными собранными по административному делу доказательствами и установленными обстоятельствами, и пришел к обоснованному выводу, что рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года земельных участков, определенная экспертом, является достоверной, установив решением суда кадастровую стоимость в размере, указанном в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, заключение судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности) и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Указанное заключение эксперта неясностей не содержит, оснований сомневаться в обоснованности и правильности у судебной коллегии не имеется.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись Копия верна

Судьи подписи Судья