Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 г. по делу N 66а-3750/2020

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Овсянкиной Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по административному делу N 3а-4051/2020 по частной жалобе представителя административного истца Гаражно-строительного кооператива N1 (далее-ГСК N1) на определение судьи Московского городского суда от 6 апреля 2020 года о возвращении административного искового заявления в части требований о признании недействующим распоряжения Департамента городского имущества города Москвы N 1310 от 21 января 2020 года "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимости", установил:

определением судьи Московского городского суда от 6 апреля 2020 года возвращено административное исковое заявление ГСК N1 в части требований о признании недействующим распоряжения Департамента городского имущества города Москвы N 1310 от 21 января 2020 года "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимости" на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, 29 июня 2020 года председатель ГСК N1 обратился с частной жалобой в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.

Определением судьи Московского городского суда от 29 июня 2020 года административному истцу восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В частной жалобе заявитель, цитируя нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просит об отмене определения судьи Московского городского суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В рассматриваемом случае по мнению заявителя, издание оспариваемого распоряжения явилось следствием принятия постановления Правительства Москвы от 4 октября 2019 года N 1290-ПП "Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - участок Юго-Восточной хорды от Котляковского проезда до железнодорожных путей Павелецкого направления Московской железной дороги", а, следовательно, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому, эффективному и правильному разрешению спора судом.

Указывает, что судом первой инстанции неверно были применены нормы статей 208 и 212 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку они не запрещают совмещения в одном административном исковом заявлении требований об оспаривании нескольких актов.

Со ссылкой на практику Европейского суда по правам человека считает, что возврат административного иска в части является следствием излишнего формализма со стороны Московского городского суда.

Обращает внимание, что содержание поданного им административного искового заявления имеет единую структуру, как текстуально так и в смысловом значении, следовательно, возврат части иска невозможен.

Отмечает, что действия суда первой инстанции по принятию в свое производство части административного иска об оспаривании постановления Правительства Москвы от 4 октября 2019 года N 1290-ПП также ошибочны, поскольку данный акт не является нормативным, что свидетельствует о необходимости возврата поданного административного иска в полном объеме.

Просил определение судьи Московского городского суда от 6 апреля 2020 года о возврате административного иска в части требований о признании недействующим распоряжения Департамента городского имущества города Москвы N 1310 от 21 января 2020 года "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимости"- отменить и решить вопрос по существу - вернуть административное исковое заявление в целом.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая ГСК N1 административное исковое заявление в части заявленных требований, судья первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" исходил из того, что административные исковые требования об оспаривании ненормативных правовых актов не входят в перечень административных дел, подсудных по первой инстанции суду города федерального значения и разъяснил заявителю его право на обращение с данными требованиями в Арбитражный суд города Москвы согласно правилам подсудности.

С таким выводом судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, в силу требований части 2 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 7 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения не вступили в силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Административным истцом заявлено требование о признании недействующим распоряжения Департамента городского имущества города Москвы N 1310 от 21 января 2020 года "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимости".

Суд первой инстанции, проанализировав содержание указанного акта, пришел к правильному выводу, что он не имеет признака нормативного.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" выражена правовая позиция о том, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В рассматриваемом случае оспариваемый акт такими признаками не обладает, поскольку не рассчитан на многократное применение и не направлен на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, является актом, устанавливающим перечень землепользователей у которых производится изъятие земельных участков в целях строительства линейного объекта участка улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Маршала Шестопалова до Павелецкого направления Московской железной дороги.

Исходя из положений части 2 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья обоснованно возвратил административное исковое заявление в указанной части административному истцу.

Доводы подателя жалобы о том, что данное административное исковое требование может быть заявлено одновременно с требованием об оспаривании постановления Правительства Москвы от 4 октября 2019 года N 1290-ПП "Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - участок Юго-Восточной хорды от Котляковского проезда до железнодорожных путей Павелецкого направления Московской железной дороги", поскольку издание оспариваемого распоряжения явилось следствием принятия данного постановления, - ошибочны.

Совместное рассмотрение требований возможно лишь в том случае, если данные требования подсудны одному суду, поскольку разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, так как суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в рассматриваемом случае несостоятельна, так как данная процессуальная норма предусматривает возможность совместного рассмотрения требований, подсудных одному суду и подлежащих разрешению в порядке как административного, так и гражданского судопроизводства, если данные требования связаны между собой и их разделение невозможно.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в связи с чем судья обоснованно указал на возможность обращения административного истца за оспариванием акта в Арбитражный суд города Москвы.

Довод частной жалобы о том, что судьей при возвращении административного иска не было принято во внимание, что оба заявленных требования взаимосвязаны между собой, а потому могли быть рассмотрены в одном судебном процессе, не влечет отмены вынесенного определения.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Доводы административного истца о том, что совместно рассмотрение требований приведет к более быстрому, эффективному и правильному разрешению спора судом не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности объединения в одном административном исковом заявлении требований, подсудных разным судам, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они, по сути, связаны с его несогласием с выводами суда, основаны на ином толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленного судом определения.

Возврат административного искового заявления в части не ограничивает право административного истца на защиту своих прав в ином порядке, что было указано судом первой инстанции.

Что же касается доводов административного истца о необходимости возврата административного иска в целом, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в части оспаривания постановления Правительства Москвы от 4 октября 2019 года N 1290-ПП "Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - участок Юго-Восточной хорды от Котляковского проезда до железнодорожных путей Павелецкого направления Московской железной дороги" административный иск принят в производство суда, по нему возбуждено административное дело, которое в настоящее время находится на рассмотрении, а действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения о принятии административного иска в производство суда, поскольку оно не препятствует движению дела.

В том случае, если по мнению административного истца, иск подан им ошибочно и он не имеет правового интереса в рассмотрении дела по существу, он вправе ходатайствовать о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского городского суда от 6 апреля 2020 года о возвращении административного искового заявления ГСК N1 в части требований о признании недействующим распоряжения Департамента городского имущества города Москвы N 1310 от 21 января 2020 года "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимости" оставить без изменения, частную жалобу ГСК N1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Московский городской суд.

Судья Н.В. Овсянкина