Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 66а-3960/2020

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N9а-24/2020 по частной жалобе Касаткиной Татьяны Васильевны и Касаткина Алексея Алексеевича на определение судьи Костромского областного суда от 26 июня 2020 года о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок и компенсации морального вреда,

установил:

22 июня 2020 года в Костромской областной суд поступило исковое заявление Касаткиной Т.В. и Касаткина А.А. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Костромской области, УФССП по Костромской области о присуждении компенсации в размере 110 000 рублей за нарушение права на исполнение судебных решений в разумный срок по гражданским делам о взыскании денежных средств с ООО "М&К Инвест групп", и взыскании морального вреда в размере 160 000 рублей. Данные требования были выделены в отдельное производство из гражданского дела по иску Касаткиной Т.В. и Касаткина А.А. о бездействии судебных приставов-исполнителей МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области при исполнении сводного исполнительного производства, о возмещении вреда, рассматриваемого Свердловским районным судом г. Костромы, и переданы для рассмотрения по подсудности в Костромской областной суд.

Определением судьи Костромского областного суда от 26 июня 2020 года исковое заявление возвращено Касаткиной Т.В. и Касаткину А.А. в связи с тем, что заявители не наделены правом на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В частной жалобе Касаткина Т.В. и Касаткин А.А. просят определение судьи от 26 июня 2020 года отменить, указывают, что суд неверно истолковал часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок", поскольку исполнение судебного решения было поручено государственному органу - межрайонному отделу судебных приставов, работники которого не исполнили свои обязанности надлежащим образом; судья областного суда рассмотрел вопрос только о возврате искового заявления о присуждении компенсации, тогда как районным судом выделены требования в том числе и о взыскании морального вреда; областной суд необоснованно ссылается на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тогда как требования были заявлены в порядке гражданского судопроизводства; считают, что при рассмотрении данного дела должны быть применены правила международного договора.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о возвращении искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданских дел N 2-1220/14 и N 2-911/2020, рассмотренных Свердловским районным судом города Костромы, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая административное исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья исходил из того, что оно подано лицами, не имеющими права на его подачу.

Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок закреплено в статье 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно которой лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Именно данную норму Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применил судья при разрешении вопроса о возвращении поданного Касаткиной Т.В. и Касаткиным А.А. искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов по гражданским делам в разумный срок, поскольку нормы гражданского законодательства данные вопросы не регулируют.

Основания и порядок присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, круг лиц, имеющих право на предъявление таких требований, регламентированы специальным законом - Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации заинтересованные лица при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление N 11), Закон о компенсации распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством.

В пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указаны лица, не имеющие права на подачу заявления о компенсации, в том числе, лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).

Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений (последний абзац подпункта "б" пункта 2 постановления N 11).

Возвращая административное исковое заявление, судья правомерно исходил из того, что Касаткина Т.В. и Касаткин А.А. не относятся к категории лиц, имеющих право на подачу административного иска в порядке Федерального закона N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Кроме того, судебные решения по гражданским делам не предусматривают обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не возлагают на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Как установилсуд, не исполняются решения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "М&К Инвест групп" в пользу Касаткиной Т.В. и Касаткина А.А. задолженности на общую сумму 1 125 657, 95 рублей. Судебные приставы в данном случае не являются должниками по исполнительным производствам и не обязывались судом совершить какие-либо действия.

По смыслу приведенных выше положений закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правом на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лица, право которых нарушено неисполнением не любого судебного акта, а только акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Судебные акты, за несвоевременное исполнение которых Касаткина Т.В. и Касаткин А.А. просят присудить компенсацию, не предусматривают обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, должник в спорных правоотношениях не являлся получателем бюджетных средств и не выступал от имени Российской Федерации или органа местного самоуправления, должник действовал как коммерческое юридическое лицо.

Таким образом, обстоятельств, с которыми вышеприведенные положения закона связывают возможность обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, из представленного материала не усматривается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", но когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения от 3 июля 2008 года N 734-О-П и от 8 февраля 2011 года N 115-О-О, от 25 октября 2018 года N 2643-О).

Из представленных материалов видно, что Касаткина Т.В. и Касаткин А.А. реализовали свои права и обратились в районный суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о бездействии судебных приставов и возмещении вреда, причиненного бездействием.

С учетом изложенного судья пришел к правильному выводу о том, что заявители не являются лицами, имеющими право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, в связи с чем их исковое заявление возвращено обоснованно.

Ссылка заявителей, что судья областного суда возвратил только иск о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, не высказав суждения о требованиях о возмещении морального вреда, является несостоятельной, поскольку в самом тексте определения судьи от 26 июня 2020 года указано, что возвращается исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок и компенсации морального вреда. Требование о взыскании морального вреда является производным от первоначальных требований о присуждении компенсации.

Доводы частной жалобы о необходимости применения международных договоров является необоснованным, поскольку в данном случае имеется специальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С требованиями о возмещении морального вреда административные истцы вправе обратиться в районный суд в соответствии с правилами подсудности.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Костромского областного суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Касаткиной Татьяны Васильевны и Касаткина Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Г. Васильева