Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 66а-939/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при помощнике Сонькиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-3186/2019 по апелляционным жалобам представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Проперти Менеджмент" Нелюбина Р. В. и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 19 сентября 2019 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проперти Менеджмент", общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Менеджмент" и общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснения представителя административных истцов Нелюбина Р.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения, общей площадью 1115, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г "адрес" в размере его рыночной стоимости - 59 923 009 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований указано, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2016 года N790-пп утверждена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 108 193 814, 79 рублей, что необоснованно завышено и не соответствует действительной рыночной стоимости нежилого помещения - 59 923 009 рублей, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости N АО-225-105-134/19 от 9 апреля 2019 года, составленным ООО " "данные изъяты"".

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости нежилого помещения судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"".

Решением Московского городского суда от 19 сентября 2019 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 80 955 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "Проперти Менеджмент" Нелюбин Р.В. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заключение эксперта ООО " "данные изъяты"", положенное в основу решения суда выполнено с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности: в рамках сравнительного подхода экспертом ошибочно внесена величина корректировки на этаж расположения для объекта-аналога N1; некорректно определена корректировка на местоположение объектов-аналогов; не проведена коррекция стоимости единого объекта недвижимости на стоимость земельного участка, необходимого для использования объекта.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, административным истцом не доказано использование при определении кадастровой стоимости спорного объекта недостоверных сведений; административный истец, обращаясь в суд с требованиями установления рыночной стоимости нежилого помещения, имеет цель уменьшить размер налоговых обязательств, что недопустимо в рамках судебного разбирательства. При назначении экспертизы судом не поставлен вопрос эксперту о допущенных оценщиком нарушений требований федеральных стандартов оценки. Кроме того, заключение эксперта ООО " "данные изъяты"", положенное в основу решения суда, не соответствует законодательству об оценочной деятельности и основывается на исследовании сведений о ценах на помещения, взятых из объявлений, размещенных в сети Интернет, и являющихся недостоверным источником, и в отношении не аналогичных спорному помещению.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Департамента городского имущества города Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административных истцов, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административные истцы являются собственниками нежилого помещения, общей площадью 1115, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается государственной регистрацией права от 24 апреля 2018 года.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 N40557 утверждена кадастровая стоимость указанного нежилого помещения по состоянию на 1 января 2018 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 4 апреля 2019 года кадастровая стоимость объекта утверждена по состоянию на 1 января 2018 года и составляет 108 193 814, 79 рублей.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административные истцы представили отчет об оценке рыночной стоимости NАО-225-105-134/19 от 9 апреля 2019 года ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 1 января 2018 года составляет 59 923 009 рублей.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимого доказательства, приведенного выше отчета по административному делу, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" от 19 июля 2019 года установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета. Экспертом определена рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 80 955 000 рублей. Согласно письменным пояснениям эксперта в адрес судебной коллегии, рыночная стоимость нежилого помещения определена без учета налога на добавленную стоимость (НДС).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.

Между тем, судебная коллегия полагает правильным изменить судебный акт в части размера рыночной стоимости объекта недвижимости, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость объекта недвижимости в соответствии с заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" определена экспертом без учета НДС.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", при использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

Для целей Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение (статья 3).

Нормы указанного федерального закона не предусматривают возможности исключения из наиболее вероятной расчетной величины, определенной на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости, налога на добавленную стоимость.

Само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в целях дальнейшей его эксплуатации собственником без реализации этого имущества не образует объект обложения налогом на добавленную стоимость по смыслу статей 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты, в том числе в области оценки, не предусматривают возможность использования скорректированной величины как кадастровой, так и рыночной стоимости, в том числе на сумму НДС.

Вместе с тем, из материалов административного дела следует, что эксперт определилрыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года без учета НДС.

Рыночная стоимость нежилого помещения в определенном экспертом размере без учета НДС установлена решением суда первой инстанции.

Однако, установление судом кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости (в целях исчисления налога на имущество организаций и без их реализации) в размере, равном его рыночной стоимости без учета НДС не является правомерным и основанным на законе.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 года назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " "данные изъяты"" ФИО7.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" от 2020-01/234 экспертом определена рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, безотносительно НДС в размере 95 419 000 рублей.

Суд первой инстанции установилкадастровую стоимость объекта без учета НДС, что не основано на требованиях законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и установлении рыночной стоимости нежилого помещения безотносительно НДС в размере, указанном в заключении эксперта 95 419 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам - аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат, длительный стаж экспертной работы.

Суду апелляционной инстанции сторонами не представлено доказательств, (отчета об оценке, иных расчетов) бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных, по их мнению, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения по административному делу повторной оценочной экспертизы по ходатайству представителя административных истцов.

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения, в связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец, оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилого помещения, фактически имеет намерение уменьшить размер налоговых обязательств, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о неполноте поставленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы административный ответчик возражений относительно поставленных на обсуждение вопросов не представил. Сформулированные в определении вопросы направлены на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Указанные доводы подробно исследованы судом первой инстанции, не опровергают правомерность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Иные доводы апелляционных жалоб о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Таким образом, на основании требований статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению в части размера определенной судом рыночной стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 19 сентября 2019 года изменить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения, общей площадью 1115, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости - 95 419 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Проперти Менеджмент" Нелюбина Р.В. и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи