Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 16-3520/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Блинова С.С., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13 г. Геленджика Краснодарского края от 25 сентября 2018 года и решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Блинова Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 13 г. Геленджика Краснодарского края от 25 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 сентября 2019 года, Блинов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Блинов С.С. судебные акты по настоящему делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2018 года в 13 час 00 минут на ФАД "Дон" 1515 км Блинов С.С. управлял автомобилем "БМВ 116" с государственным регистрационным знаком N, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Блинову С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом 29 августа 2018 года в 13 час 05 минут Блинов С.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Блинов С.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); рапортами сотрудников полиции (л.д.6-7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 августа 2018 года следует, что Блинов С.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем сделана собственноручно запись об этом и проставлена подпись указанного лица (л.д. 5).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Блиновым С.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Блинову С.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видео-фиксация при отстранении Блинова С.С. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечена (л.д. 8).

Утверждения Блинова С.С. о том, что на предложение должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, однако у сотрудников ДПС не оказалось "алкотестера", в связи с чем освидетельствование на месте не проводилось, а также о том, что при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не привлекались понятые и не проводилась видеосъемка, нельзя признать состоятельными. Напротив, из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что должностным лицом ДПС Блинову С.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, впоследствии Блинов С.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно сделал запись в соответствующем процессуальном документе. Согласно видеозаписи сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении Блинову С.С. разъяснены не только обстоятельства, послужившие основанием для направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод заявителя о том, что подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежат, не убедительны, процессуальные документы подписаны Блиновым С.С. без замечаний, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им сделана запись "не согласен", в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе имеется собственноручная запись Блинова С.С. "с нарушением согласен", а из видеоматериала усматривается, что подписи в названных документах проставлены самим правонарушителем (л.д. 3, 5).

Что касается довода о внесении должностным лицом изменений в протокол об административном правонарушении, то запись на полях в левой части документа в отношении алкотестера "Юпитер", не свидетельствует о внесении изменений в процессуальный документ и о каком-либо существенном нарушении, влекущем его недопустимость.

Ссылка заявителя о ненадлежащем извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей опровергается наличием в материалах дела расписки, заполненной Блиновым С.С. о согласии на СМС- уведомление (л.д. 10), а также отчетом о направлении и доставке СМС-сообщения лицу, привлекаемому к административной ответственности (л.д. 12), что предоставляло ему возможность принять участие в судебном заседании, а также выразить свою правовую позицию относительно материалов административного дела.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Блинова С.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Блинову С.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 13 г. Геленджика Краснодарского края от 25 сентября 2018 года и решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 5 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Блинова Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Блинова С.С. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова