Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 7У-1029/2020[77-287/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Барсегяна А.Г. и адвоката Здвижкова Э.В. на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 3 сентября 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года.

По приговору Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 3 сентября 2019 года

Барсегян А. Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Армения, несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок один год с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.

В апелляционном порядке приговор в отношении Барсегяна А.Г. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Здвижкова Э.В. и осужденного Барсегяна А.Г. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Бачемуковой З.А, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Барсегян А.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 17 апреля 2019 года в г. Горячем Ключе Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Барсегян А.Г, считая приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит их отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

По мнению осуждённого, уголовное дело сфабриковано, имеющаяся в деле явка с повинной дана им под давлением сотрудников правоохранительных органов и без участия адвоката, а свидетели стороны защиты судом не допрошены.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку мобильный телефон был утрачен в результате неосторожных действий самой потерпевшей, что исключает уголовную ответственность за хищение чужого имущества.

В заключение осуждённый указывает, что с заявлением о преступлении потерпевшая ФИО7 в правоохранительные органы не обращалась, а положенные в основу приговора доказательства являются недопустимыми.

В кассационной жалобе адвокат Здвижков Э.В, повторяя доводы осужденного Барсегяна А.Г, указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет, что суд первой инстанции не разъяснил потерпевшей её право на прекращение уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, необоснованно отказав стороне защиты в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, в нарушение требований ч. 1 ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания суда первой инстанции не велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Должной оценки указанным нарушениям закона и доводам стороны защиты не содержится в апелляционном постановлении, которое также является незаконным и необоснованным.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Краснодарского края Орлов Р.В. указывает на несостоятельность приведённых в них доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Барсегяна А.Г. является законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы осуждённого и защитника - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки утверждению авторов жалоб, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, а доводы стороны защиты об обратном, являются необоснованными.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, в том числе о допросе свидетелей защиты, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Постановленный в отношении Барсегяна А.Г. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Вывод суда в приговоре о виновности осуждённого в совершении вменённого ему деяния, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Указанные доказательства, вопреки утверждению осуждённого и защитника, надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.

В приговоре судом дана надлежащая оценка вышеперечисленным доказательствам, в том числе, показаниям самого осуждённого, не признавшего свою вину в инкриминируемом ему преступлении.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Барсегяна А.Г. версии, в том числе о нарушениях права на защиту, требований УПК РФ во время предварительного следствия, о его непричастности к инкриминируемому преступлению и невиновности в его совершении, а также о не установлении судом наличия у него умысла на хищение чужого имущества, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2019 года Барсегян А.Г. добровольно и в присутствии адвоката Бартюк Н.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершённом им преступлении. При этом осуждённому разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) органов предварительного следствия, что было им реализовано в полном объёме (т. 1 л.д. 29, 30).

Суд первой инстанции на основе приведённых выше доказательств всесторонне, полно и правильно установилфактические обстоятельства содеянного Барсегяном А.Г, и обоснованно пришёл к выводу о наличии в противоправном деянии виновного признаков состава преступления, правильно квалифицировав содеянное им по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Несогласие стороны защиты с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённых, мотива содеянного ими и неправильном применении уголовного закона.

Доводы кассационных жалоб адвоката о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей также являются несостоятельными.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренное ст. 25 УПК РФ - это право, а не безусловная обязанность суда.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Вопреки утверждению адвоката Здвижкова Э.В, отсутствие в материалах дела сведений о ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), не свидетельствует о нарушении судом каких-либо прав сторон, равно как и о незаконности постановленного в отношении Барсегяна А.Г. приговора.

Наказание назначено осуждённому в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба. Принял суд во внимание, что Барсегян А.Г. ранее не судим, на учёте в наркологическим и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Эти данные в их совокупности, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду назначить Барсегяну А.Г. наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде принудительных работ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд обоснованно не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Барсегяна А.Г, в судах первой и апелляционной инстанций не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Иные доводы, приведённые осуждённым и адвокатом в кассационных жалобах, также не влияют на изложенные выводы суда о виновности Барсегяна А.Г. в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 3 сентября 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года в отношении Барсегяна А. Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Барсегяна А.Г. и адвоката Здвижкова Э.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: