Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу N 7У-1087/2020[77-141/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертного кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В.

судей Бородинова В.В. и Шумаковой Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела и кассационную жалобу осужденного Пидоненко М.А. на приговор Армянского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2019 года

По приговору Армянского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года Пидоненко М.А, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее судимый:

-12 марта 2009 года Красноперекопским городским судом Республики Крым по части 1 статьи 187 УК Украины, на основании части 4 статьи 70 УК Украины к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 29 марта 2014 года по отбытию срока наказания, -17 сентября 2014 года Армянским городским судом Республики Крым по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, -02 декабря 2014 года Армянским городским судом Республики Крым (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2016 года) по пунктам "а, в, г" части 2 статьи 161 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 02 февраля 2018 года по отбытию срока наказания, -09 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым по части 1 статьи 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработной платы, осужден по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69, пункта "в" части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 09 октября 2018 года, окончательно назначено Пидоненко М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с 28 февраля 2019 года. В срок отбывания наказания Пидоненко М.А. зачтено нахождение его под стражей с 01 июня 2018 года по 27 февраля 2019 года включительно. Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2019 года указанный приговор суда в отношении Пидоненко М.А. изменен: действия осужденного переквалифицированы с пункта "а" части 3 статьи 158 УК РФ на часть 3 статьи 30, пункта "а" части 3 статьи 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев. На основании части 5 статьи 69, пункта "в" части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 09 октября 2018 года, окончательно Пидоненко М.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с его отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что приговор не соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ; в его вводной части отсутствуют сведения о потерпевшей; в выданной ему копии приговора отсутствует подпись судьи. Утверждает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору ввиду несоответствия обвинительного заключения требованиям закона, в частности, в нем необоснованно указано на его судимость от 05 декабря 2008 года по части 3 статьи 158 УК Украины, что необоснованно учтено судом при определении вида рецидива преступлений, и что повлияло на вид исправительного учреждения. Обращает внимание, что по делу не была проведена товароведческая экспертиза, что дает основания полагать о возможности применения к нему положений части 2 статьи 14 УК РФ. Указывает, что стоимость похищенного имущества была установлена только со слов потерпевших и более ничем не подтверждена. Утверждает, что при выполнении требований статьи 217 УПК РФ он был ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела. В судебном заседании не был исследован вопрос, каким образом он отжал окно и как проник в жилое помещение. Обращает внимание, что по приговору от 12 марта 2009 года он отбыл срок наказания в большем размере, чем ему был назначен приговором. Отмечает, что в период содержания под стражей адвокат для оказания юридической помощи его не посещал. В описательно-мотивировочной части апелляционного определения указано на приговор от 24 октября 2018 года, однако этот приговор был отменен. Считает, что суд апелляционной инстанции неверно применил положения уголовного закона в части соответствия исправительных работ лишению свободы.

Полагает, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве о допуске в судебное заседание прессы; суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном; протокол судебного заседания суда первой инстанции является недостоверным. Считает, что следователь незаконно вернул под расписку потерпевшей вещественные доказательства, в то время, как статья 82 УК РФ предписывает, что вещественные доказательства по делу должны храниться в материалах уголовного дела. Утверждает, что ему неправильно были установлены вид рецидива и вид исправительной колонии. Считает необоснованным взыскание с него процессуальных издержек при апелляционном рассмотрении дела. Просит судебные акты отменить.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации И.Г.Н. от 18 декабря 2019 года кассационная жалоба осужденного Пидоненко М.А. передана на рассмотрение в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Ю.М.; выступление осужденного Пидоненко М.А. и адвоката Минчинкова Ю.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым назначенное осужденному наказание смягчить, судебная коллегия

установила:

Пидоненко М.А, с учетом апелляционного определения, признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление имело место 31 мая 2018 года в г. Армянске Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления являются правильными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании.

Так в судебном заседании Пидоненко М.А. сам не отрицал факт хищения двух мобильных телефонов, принадлежащих потерпевшим В.Н.С. и Ш.В.В. Подсудимый отрицал факт проникновения в кухню квартиры, утверждая, что телефоны были похищены им, когда он находился на улице; ему было достаточно протянуть руку, чтобы забрать эти телефоны со стола. Также подсудимый пояснил, что свой умысел не довел до конца в связи с тем, что был задержан потерпевшей.

Потерпевшие В.Н.С. и Ш.В.В. подтвердили факт хищения из их квартиры мобильных телефонов. При этом потерпевшая Ш.В.В... указала, что слышала шум на кухне квартиры, а когда вышла из ванной, увидела, что с подоконника спрыгивает молодой человек. На улице данного парня она остановила, он отрицал хищение телефонов, но затем достал из кармана телефон В.Н.С... Показаниями потерпевших опровергнута версия Пидоненко М.А. о том, что телефоны он похитил, не проникая в жилище. Из показаний В.Н.С. и Ш.В.В. следует, что таким образом, как указывает подсудимый, похитить имущество было нельзя, тем более, что телефон Ш.В.В. при хищении с зарядным телефоном был подключен к розетке. Также Ш.В.В. пояснила, что, когда она выходила из кухни, окно там было в положении - на проветривании; а когда зашла назад на кухню, окно было открыто настежь.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что расстояние от окна до стола на кухне квартиры потерпевших составляет "данные изъяты"; на подоконнике кухни обнаружен след обуви, следы пальцев рук с наружной стороны окна, с оконной рамы окна с внутренней стороны.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" установлены общие признаки выраженных в представленном эксперту следе и оттисках подметочной части подошвы кроссовок, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Пидоненко М.А. в ходе выемки.

В приговоре суда приведены и другие доказательства, подтверждающие выводы судебных инстанций о виновности Пидоненко М.А. в покушении на кражу имущества потерпевших, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг версию подсудимого о том, что он в квартиру потерпевших не проникал. Суд верно указал при этом на значительное расстояние от окна до стола кухни, где находились телефоны, а также на тот факт, что один из телефонов был подключен к розетке. Показания подсудимого в этой части опровергаются также показаниями потерпевшей Ш.В.В. о том, что она видела, как Пидоненко М.А. спрыгивал с подоконника, а также тем фактом, что на подоконнике обнаружен след обуви схожий с обувью Пидоненко М.А.

Выводы суда о виновности подсудимого мотивированы и сомнений не вызывают. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действиям Пидоненко М.А, с учетом апелляционного определения, дана верная юридическая квалификация.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не доверять показаниям потерпевших, в том числе, в части оценки их телефонов, у суда оснований не имелось; отсутствие во вводной части обжалуемого приговора указания на данные о потерпевшей, а также отсутствие подписи судьи на копии приговора, врученной осужденному, никак не влияют на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, так как показания потерпевших, имеющие значение для разрешения дела, изложены в приговоре суда, а подлинник приговора, имеющийся в материалах уголовного дела, судьей подписан.

Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), никаких заявлений по поводу ограничения его в возможности ознакомления с делом Пидоненко М.А. не делал. Обвиняемым указано, что какие-либо замечания к протоколу у него отсутствуют.

Ходатайство подсудимого о допуске в зал судебных заседаний прессы судом первой инстанции было рассмотрено, по нему со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о допуске к информации о деятельности судов" принято мотивированное решение. Подсудимому в указанном ходатайстве было отказано, так как от самих средств массовой информации заявлений о присутствии при рассмотрении данного уголовного дела в суд не поступало.

Замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции от Пидоненко М.А. материалы дела не содержат, поэтому считать его недостоверным, как об этом указывает осужденный в своей жалобе, оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, во вводной части обжалуемого приговора от 28 февраля 2019 года судимость Пидоненко М.А. от 05 декабря 2008 года по части 3 статьи 158 УК Украины не указана, следовательно она не учитывалась судом при назначении подсудимому наказания. Судимость Пидоненко М.А. от 12 марта 2009 года в приговоре указана верно, в соответствии с требованиями части 1 статьи 8 ФЗ "О применении положений УК РФ и УПК РФ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 05 мая 2014 года N91-ФЗ.

Фактов нарушения права на защиту Пидоненко М.А. из материалов дела не усматривается; его интересы в суде защищал адвокат Мельник В.В, который, согласно протоколу судебного заседания, имел ту же позицию по делу, что и подсудимый.

Оснований считать, что уголовное дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется; судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С доводами осужденного о том, что вещественные доказательства по делу незаконно были выданы потерпевшей под расписку, также согласиться нельзя, так как в силу пункта "б" части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу могут быть возвращены их законному владельцу.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания судом апелляционной инстанции были допущены нарушения требований уголовного закона, повлиявшие на вопрос назначения Пидоненко М.А. справедливого наказания.

Так согласно материалам дела, Пидоненко М.А. осужден 09 октября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым по части 1 статьи 239 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного.

Суд апелляционной инстанции, переквалифицировав действия осужденного с пункта "а" части 3 статьи 158 УК РФ на часть 3 статьи 30, пункт "а" части 3 статьи 158 УК РФ, назначил Пидоненко М.А. за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 09 октября 2018 года, окончательно назначил наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, присоединив 3 месяца лишения свободы.

Однако суд, назначая Пидоненко М.А. окончательное наказание, не учел, что 4 месяца исправительных работ соответствуют 1 месяцу 10 дням лишения свободы, а потому, присоединив к назначенному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, 3 месяца лишения свободы, суд вышел за пределы, установленные частью 5 статьи 69, пункта "в" части 1 статьи 71 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указанные выше нарушения уголовного закона, допущенные судом апелляционной инстанции, подпадают под критерии положений части 1 статьи 401.15 УПК РФ, поскольку они повлияли на исход дела в части назначения осужденному справедливого наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым апелляционное определение изменить, а наказание, назначенное Пидоненко М.А. по правилам части 5 статьи 69 и пункту "в" части 1 статьи 71 УК РФ, смягчить.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда и апелляционного определения, по делу не допущено.

руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2019 года в отношении Пидоненко М.А. изменить:

-наказание, назначенное по правилам части 5 статьи 69, пункту "в" части 1 статьи 71 УК РФ, Пидоненко М.А. смягчить до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В связи с отбытием наказания Пидоненко М.А. из-под стражи освободить.

В остальном приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного -без удовлетворения.

В соответствии со статьей 401.3 УПК РФ настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи