Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2020 г. по делу N 7У-1298/2020[77-791/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Караулова М.Г, Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Гребенниковой Э.В, с участием:

прокурора Поройковой Г.А, осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Александровой И.А, представившей удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Горской Г.П. на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 12 июля 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 9 сентября 2019 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", осуждённой приговором Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 февраля 2018 года по части 3 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с применением статьи 73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев отменено условное осуждение и она направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

Избрана в отношении осужденной ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу; взята под стражу в зале суда.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 9 сентября 2019 года постановление суда отменено и принято новое решение: ФИО1, отменено условное осуждение по приговору Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 февраля 2018 года, осуждённая направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима. В отношении осуждённой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года кассационная жалоба защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Горской Г.П. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Александровой И.А, мнение прокурора Поройковой Г.А, судебная коллегия, установила:

приговором Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 февраля 2018 года ФИО1 осуждена по части 3 статьи 186 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 12 июля 2019 года ФИО1 условное осуждение по указанному приговору отменено и осуждённая направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

В кассационной жалобе защитник осуждённой ФИО1 -адвокат Горская Г.П. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебных заседаний, нарушают права и законные интересы осужденной, в связи с чем, просит их отменить. Указывает, что ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживала по адресу: "адрес", при этом место жительства не меняла; оспаривает проживание ФИО1 по адресу "адрес", поскольку часть данного домовладения принадлежит отцу осужденной, она там находилась крайне редко, в связи с чем, оспаривает объяснение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; сообщает, что у ФИО9 и ФИО1 имеются личные неприязненные отношения. Полагает, что объективной является характеристика от участкового по месту регистрации и месту жительства ФИО1, согласно которой она характеризуется с удовлетворительной стороны. Отмечает, что ФИО1 согласно регистрационному листу являлась на регистрацию каждый 2-й и 4-й вторник месяца, не явилась на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, так как перепутала дни регистрации, в связи с чем явилась ДД.ММ.ГГГГ и получила предупреждение об отмене условного осуждения. Ссылается на ненадлежащее извещение ФИО10 и ее защитника, потерпевших о судебных заседаниях в суде первой инстанции, из-за чего она была лишена возможности подготовиться к судебному заседанию и заключить соглашение с адвокатом на получение квалифицированной юридической помощи и защиты в суде, ознакомиться с материалом, выработать позицию по делу, встать на учёт к врачу гинекологу и представить справку в судебном заседании. Настаивает, что нарушение судом требований статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) так же лишило осужденную возможности заявить ходатайство о применении к ней отсрочки отбывания наказания в связи с ее беременностью.

Утверждает, что отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанные адвокатом доводы и сослался на те же основания для отмены условного осуждения ФИО1, не учел характеристику от участкового инспектора, согласно которой ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ она замечена не была, положительную характеристику, представленную защитой. Сообщает, что в связи со стрессом, перенесенным после заключения под стражу, у ФИО11 прервалась беременность, что очень сильно отразилось на ее здоровье и эмоциональном состоянии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии со статьёй 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ). С учётом положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 17 - 19, 45 - 54, 118, 120, 123) и международно-правовых актов (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) судебный акт может быть признан законным только в том случае, если оно вынесено по результатам справедливого судебного разбирательства в ходе публичного слушания уголовного дела беспристрастным и компетентным судом, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями частей 3 и 4 статьи 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей своё отражение в постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О и других, указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции в отношении осуждённой ФИО1 выполнены не в полной мере.

Из содержания апелляционного постановления Ростовского областного суда от 9 сентября 2019 года видно, что была рассмотрена апелляционная жалоба адвоката Степкиной Т.В. в защиту осуждённой ФИО1

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, оставляя доводы апелляционной жалобы защитника без удовлетворения, не дал оценки и не привёл мотивы, по которым были отвергнуты изложенные в жалобе доводы о том, что в связи наличием неприязненных отношений у ФИО9 и ФИО1, которая охарактеризовала осуждённую с отрицательной стороны, не целесообразно брать в основу судебного постановления объяснения ФИО9, как и имеющиеся характеристики, которые даны заинтересованными в исходе дела лицами; судом не учтена удовлетворительная характеристика участкового по месту регистрации и жительства ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ осуждённая ФИО1 не явилась на регистрацию, так как перепутала дни регистрации и явилась ДД.ММ.ГГГГ, когда осуждённой было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения; согласно правовым нормам суду ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о продлении испытательного срока надлежало дать оценку тому, вправе ли была инспекция направлять в суд представление в связи с нарушением, за которое уже вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Однако, как следует из содержания апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт и принимая по делу новое решение, не принял во внимание доводы апелляционной жалобы и не высказал по ним мотивированных суждений, что является нарушением требований статьи 389.28 УПК РФ.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции в нарушение позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О, не содержит фактического и правового обоснования отказа по всем доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия признаёт его не соответствующим требованиям части 4 статьи 7, частей 3, 4 статьи 389.28 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для отмены апелляционного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В связи с тем, что апелляционное постановление отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального законодательства, то по доводам кассационной жалобы стороны защиты судебная коллегия решения не принимает, так как в силу пункта 4 части 7 статьи 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом апелляционной инстанции, в ходе которого следует надлежащим образом проверить доводы стороны защиты, дать им соответствующую оценку, учесть изложенное в кассационном определении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389.28, пунктом 4 части 1 статьи 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Ростовского областного суда от 9 сентября 2019 года в отношении ФИО1 отменить и передать материалы дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Шаталов

Судьи М.Г. Караулов

О.В. Маслов