Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 7У-1355/2020[77-894/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д. и Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черуновой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Попова М.Ю. о пересмотре приговора Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2018 года, в соответствии с которым

Попов ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год (постановлением суда от 21 октября 2011 года, с учётом внесённых изменений, условное осуждение отменено и Попов М.Ю. направлен для отбывания наказания в места лишения свободы (наказание отбыто, судимость не погашена), осуждён за совершение преступления, предусмотренного пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осуждённый Попов М.Ю, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит его изменить, смягчив назначенное наказание.

По мнению автора жалобы, при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание данные о его личности, а также не учёл наличие у него малолетних детей и несовершеннолетнего ребёнка, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года кассационная жалоба осуждённого Попова М.Ю. вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшегося судебного решения, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием её передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления защитника Ивановой Л.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым приговор изменить, смягчить назначенное осуждённому наказание, судебная коллегия

установила:

Попов М.Ю. признан виновным и осуждён за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, который заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

По данному делу требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены.

В судебном заседании Попов М.Ю. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Попов М.Ю, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое ему преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство Попова М.Ю. и постановилобвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Совершённому Поповым М.Ю. преступлению судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

При назначении наказания судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование Попова М.Ю. раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Эти данные в их совокупности позволили суду не назначать осуждённому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, что, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного осуждённым, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого им преступления на менее тяжкую, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому определено отбывать наказание, судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду его несправедливости, поскольку при его постановлении суд не в полной мере учёл положения ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

При этом по смыслу закона основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона являются лишь такие нарушения, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, к числу которых относится, в том числе нарушение требований Общей части уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждё ФИО6 и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признаётся наличие малолетних детей у виновного.

Как видно из протокола судебного заседания от 23 ноября 2018 года, при исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд оглашал приговоры Неклиновского районного суда Ростовской области от 9 марта 2010 года и от 27 января 2011 года ("данные изъяты") и постановление того же суда от 21 октября 2011 года ("данные изъяты"), во вводных частях которых указано о наличии у Попова М.Ю. малолетних детей.

Согласно истребованным по инициативе суда копиям свидетельств о рождении осуждённый Попов М.Ю. имеет детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако, в нарушение п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд не признал наличие малолетних детей у виновного в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, и не привёл в приговоре мотивов, по которым не имелось оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшее на исход дела, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах постановленный в отношении Попова М.Ю. приговор в части назначенного наказания не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит изменению со смягчением назначенного осуждённому наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2018 года в отношении Попова М.Ю. изменить.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Попова М.Ю, наличие у него малолетних детей.

Наказание, назначенное Попову ФИО14 по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи