Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г. по делу N 7У-1504/2020[77-223/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Караулова М.Г, Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Гребенниковой Э.В, с участием:

прокурора Поройковой Г.А, потерпевших ФИО20 и ФИО9, осуждённого ФИО1 и его защитников: адвоката Айвазовой Л.А, представившей удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, и ФИО10, защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Сенченко М.А, представившего удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Айвазовой Л.А. на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года, потерпевших ФИО20 и ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по части 4 статьи 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2019 года в отношении осуждённых ФИО1 и ФИО2 изменён: назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы смягчено до 3 лет 6 месяцев, осуждённому ФИО2 - до 2 лет 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитников: адвоката Айвазову Л.А. и Баракова Н.И, потерпевших ФИО20 и ФИО9, мнение защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Сенченко М.А, позицию прокурора Поройковой Г.А, судебная коллегия

установила:

приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2019 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года указанный приговор в отношении осуждённых ФИО1 и ФИО2 изменён: назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы смягчено до 3 лет 6 месяцев, осуждённому ФИО2 - до 2 лет 6 месяцев.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Айвазова Л.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, просит отменить. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд первой инстанции неверно установилфактические обстоятельства дела, дал неверную юридическую оценку отношениям, сложившимся между субъектами предпринимательской деятельности, что, по мнению автора жалобы, существенно повлияло на решение вопросов о виновности ФИО1 и наличия в его действиях состава преступления. Без надлежащей оценки остались показания потерпевших и свидетелей. Намерения похищать денежные средства потерпевших отсутствовали. Убеждена в наличии между потерпевшими и застройщиком гражданско-правовых отношений. Не оценены показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые показали, что спад в строительстве произошёл из-за экономического кризиса, нехватки денежных средств, уменьшения спроса на жильё в "адрес" и изменений законодательства в сфере страхования. Также суд при вынесении приговора не учел мнение большинства потерпевших по уголовному делу, которые как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного следствия настаивали, что материальный ущерб действиями ФИО1 им не причинен, претензий к последнему они не имеют. ФИО1 предпринимал активные меры для возобновления строительства жилых комплексов " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", а также способствовал скорейшей сдаче указанных объектов недвижимости в эксплуатацию путём привлечения новых инвесторов. Настаивает, что ФИО1 не использовал полученные от участников долевого строительства денежные средства в личных целях, какой-либо выгоды не получил, что исключает наличие состава преступления в его действиях. Оспаривает выводы экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N. Ущерб по делу не установлен.

Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания и полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений статей 64 и 73 УК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение или возвратить дело прокурору.

В кассационных жалобах потерпевшие ФИО20 и ФИО9 просят отменить апелляционное определение в отношении ФИО1 и ФИО2 по причине их неизвещения о судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевших защитник осуждённого ФИО2 - адвокат Сенченко М.А. считает, что жалоба не отвечает требованиям статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии со статьёй 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т.е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учётом положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 17 - 19, 45 - 54, 118, 120, 123) и международно-правовых актов (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства в ходе публичного слушания уголовного дела беспристрастным и компетентным судом, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

По данному делу нарушения закона не допущены.

Позиция стороны защиты о невиновности осуждённого ФИО1, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, и неправильной их оценке, о неверной квалификации действий, об отсутствии умысла являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Доводы кассационной жалобы защитника с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной и являющейся её процессуальной позицией, по сути, не подлежат рассмотрению, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суждения защитника о незаконности приговора в отношении ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствуют требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 полностью соблюдены.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла и последствия преступления, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела, которое рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд принял во внимание основанные на законе мнения и возражения сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворённость той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу завершено судом только после того, как все имеющиеся у сторон доказательства были исследованы. Доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в мошенничестве, а также о доказанности его вины, не выявлены.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат, такие данные при изучении дела не установлены.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Проверка доказательств, в том числе и сведений, содержащихся в показаниях свидетелей, в силу статьи 87 УПК РФ производится путём сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом в соответствии со статьёй 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Показания потерпевших об обстоятельствах произошедших событий последовательны, сопоставимы с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и письменными доказательствами приведёнными в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что в показаниях потерпевших и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в мошенничестве, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Сведения о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче изобличающих осуждённого показаний не представлены, основания для оговора и несостоятельного обвинения ФИО1 в совершении преступления у данных лиц отсутствуют. Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что потерпевшие и свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осуждённого о его невиновности, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Версия осуждённого об отсутствии умысла на хищение также проверялась судом и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно отклонена.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 преступного умысла на мошенничество в отношении потерпевших, что подтверждается подробными показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 не ставят под сомнение выводы суда о виновности осуждённого.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты" которое по своему содержанию научно обосновано, и соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения данного экспертного исследования, не допущены. Размер причинённого преступлением ущерба установлен верно.

Права подсудимого ФИО1 на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства соблюдены.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, они верно квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ. Все квалифицирующие признаки преступления, вопреки позиции стороны защиты, нашли своё подтверждение. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют. Несогласие стороны защиты с данной судом юридической оценкой его действия не влияют на выводы суда о его виновности.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отсутствия судимости, наличия положительных характеристик, отсутствия на учёте у нарколога и психиатра; смягчающих наказание обстоятельств: наличия малолетних детей у виновного, частичного признания вины; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев основания для применения статьи 73 УК РФ. Решение суда о невозможности исправления осуждённого в условиях без изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку не установилкаких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначенное ФИО1 наказание (с учётом внесённых изменений) по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Не находит оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий, и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом с учётом требований статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы сторон заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал позицию стороны защиты о невиновности необоснованной, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Вопреки утверждениям потерпевших ФИО20 и ФИО9, их право на участие в судебной заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции не нарушено. Права потерпевших соблюдены, они надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайств об отложении не заявляли, на своём участии не настаивали. Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционной порядке при состоявшейся явке участников судебного заседания.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО25 не допущены.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Айвазовой Л.А. на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года в отношении ФИО1, а также кассационные жалобы потерпевших ФИО20 и ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Шаталов

Судьи М.Г. Караулов

О.В. Маслов