Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 7У-1663/2020[77-452/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Караулова М.Г, Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Гребенниковой Э.В, с участием:

прокурора Поройковой Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года, в соответствии с которым приговор Ленинского районного суда города Новороссийска от 10 июля 2019 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимого:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждённого по части 1 статьи 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима отменён, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательства в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменена и ФИО1 освобождён из-под стражи.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав позицию прокурора Поройковой Г.А. поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10 июля 2019 года ФИО1 осуждён по части 1 статьи 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года приговор Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10 июля 2019 года отменён, уголовное дела направлено на новое судебное разбирательства в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 года кассационное представление прокурора вместе с уголовным делом передано на рассмотрение в судебном заседании Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции приводит суждения о том, что основания для проведения предварительного слушания у суда первой инстанции отсутствовали. Суждения суда апелляционной инстанции о том, что приговор постановлен вне совещательной комнату, не основан на материалах уголовного дела. Просит апелляционное постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав вступления сторон, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со статьёй 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда 28 ноября 2019 года указанным требованиям закона не соответствует.

В силу статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора относятся в силу части 1 статьи 389.17 УПК РФ такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что по поступившему уголовному делу судья в нарушение пункта 6 части 1 статьи 228 УПК РФ (по мнению суда второй инстанции) не выяснил, имеются ли основания для проведения предварительного слушания, предусмотренные частью 2 статьи 229 УПК РФ, тогда как обвиняемый ФИО1 и его защитник в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 217 УПК РФ ходатайствовали о его проведении. При этом аналогичное ходатайство о проведении предварительного слушания и исключении доказательств было направлено в суд первой инстанции. Помимо этого суд второй инстанции пришёл к убеждению, что приговор в отношении ФИО1 составлен до удаления суда в совещательную комнату.

Выводы суда апелляционной инстанции о существенности допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, основана на неправильном толковании и понимании процессуального права.

Их материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с его материалами обвиняемый ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о проведении предварительного слушания и указали на то, что желают воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 217 УПК РФ.

По смыслу закона, в случае, когда обвиняемый, его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предвари-тельного расследования воспользовались правом, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 217 УПК РФ, и выразили желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьёй в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 228 УПК РФ.

Однако заявленное стороной защиты при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении предварительного слушания, как и ходатайство о его проведении поступившее в районный суд, не аргументировано, в нём не приведены конкретные основания для его проведения, существо ходатайства не раскрыто, то есть оно является формальным, не отвечающим требованиям мотивированности.

При этом предварительное слушание проводится только при наличии оснований, указанных в статье 229 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для его проведения, то судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.

Более того, рассмотрение уголовного дела без проведения по нему предварительного слушания не лишает стороны права заявлять ходатайства, в том числе об исключении доказательств, на стадии судебного разбирательства, и, следовательно, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. Исходя из представленных материалов уголовного дела, сторона защиты не была ограничена в таком праве, а все заявленные ею ходатайства были разрешены судом в судебном заседании.

В соответствии с требованиями статей 295, 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате. В соответствии с требованиями части 1 статьи 303 УПК РФ суд переходит к составлению приговора после разрешения вопросов, указанных в статье 299 УПК РФ. Согласно частям 2, 3 статьи 303 УПК РФ приговор должен быть изготовлен и подписан в совещательной комнате до его провозглашения.

Позиция суда апелляционной инстанции о том, что приговор составлен председательствующим вне совещательной комнаты, не основана на протоколе судебного заседания, согласно которому, после предоставления ФИО1 права выступить с последним словом, суд удалился в совещательную комнату, по возвращению из которой провозгласил приговор, разъяснив порядок и сроки его обжалования.

Данных о том, что приговор был составлен вне совещательной комнаты, материалы уголовного дела не содержат. Нарушений статьи 303 УПК РФ не выявлено.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные апелляционной инстанцией нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а именно на правильное применение норм процессуального права, что служит основанием для отмены апелляционного постановления с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть выявленные нарушения закона и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389.28, пунктом 4 части 1 статьи 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Шаталов

Судьи М.Г. Караулов

О.В. Маслов