Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 7У-1946/2020[77-961/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Николаенко Д.А, поданной в интересах обвиняемого Яковлева И.В, на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления защитника Николаенко Д.А. и обвиняемого Яковлева И.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

установила:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года Яковлеву ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 19 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство стороны защиты об избрании в отношении Яковлева И.В. меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 16 октября 2019 года судебное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе защитник Николаенко Д.А. настаивает на незаконности судебных решений, просит изменить меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий и приводит в обоснование своей позиции следующие суждения: основным мотивом избрания меры пресечения послужила тяжесть инкриминируемого Яковлеву И.В. преступления. Указывает, что последний не скрывался, а проживал с семьей в "адрес" по другому адресу, посещал работу и физкультурно-оздоровительный комплекс; данные о результатах поиска Яковлева И.В. были представлены следователю после объявления в розыск; розыскные мероприятия в отношении его подзащитного фактически не проводились, основания для объявления в розыск отсутствовали; о возбуждении уголовного дела Яковлев И.В. не был уведомлен, а после получения повестки принял все меры к извещению следователя о своем намерении явиться на допрос; намерения скрываться либо оказывать давление на свидетелей у обвиняемого отсутствуют; убежден, что надлежащее поведение Яковлева И.В. на период предварительного следствия сможет обеспечить иная, более мягкая мера пресечения; в связи с тем, что преступление, в совершении которого обвиняется Яковлев И.В, связано с экономической деятельностью, следовательно, в отношении него в силу ч. 11 ст. 108 УПК РФ избрание меры пресечения виде заключения под стражу невозможно; обращает внимание, что за время нахождения под стражей состояние здоровья Яковлева И.В. резко ухудшилось.

Проверив материалы досудебного производства и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. При этом решение суда по форме должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, исследованных и рассмотренных судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. По смыслу закона под мотивами решения суда следует понимать обоснование в решении своих выводов соответствующими аргументами по вопросам, как применения норм права, так и фактической обоснованности принимаемого решения. Следовательно, мотивированность - это внешнее выражение обоснованности судебного решения. А обоснованность же судебного решения, в свою очередь, означает, что выводы суда должны быть сформулированы со ссылками на положения закона и подтверждаться конкретными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, с учетом всех обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела.

Данные требования закона соблюдены судом не в полной мере.

Из постановления о привлечении Яковлева И.В. в качестве обвиняемого следует, что он, являясь должностным лицом - председателем правления "данные изъяты" действуя группой лиц по предварительному сговору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил денежные средства "данные изъяты" на сумму 65 000 000 рублей. Указанные действия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 11 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пп. 1 - 4 ч. 1 указанной статьи, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных чч. 1 - 4 ст. 159, ст. 1591 - 1593, 1595, 1596, 160, 165 и 201 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также чч. 5 - 7 ст. 159, ст. 171, 1711, 1713 - 1723, 1731 - 1741, 176 - 178, 180, 181, 183, 185.1854 и 190 - 1994 УК РФ.

Из обстоятельств преступного деяния, как оно изложено в постановлении о привлечении Яковлева В.И. в качестве обвиняемого следует, что оно связано с осуществлением им в качестве члена органа управления коммерческой организации полномочий по управлению организацией и осуществлению ею предпринимательской деятельности.

Следовательно, при отсутствии предусмотренных пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ обстоятельств, обвиняемый Яковлев В.И. относится к числу лиц, в отношении которых мера пресечения в виде заключения под стражу избрана быть не может.

При поступлении в суд ходатайств об избрании меры пресечения суду необходимо надлежащим образом проверять наличие предусмотренных пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ обстоятельств.В обоснование выводов о необходимости избрания в отношении обвиняемого Яковлева И.В. самой строгой меры пресечения суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлев И.В. был объявлен в розыск, по результатам которого задержан ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что обвиняемый скрывался от органов предварительного следствия. При этом суд сослался на справки оперативных сотрудников о невозможности осуществления привода Яковлева В.И.

Вместе с тем само по себе объявление обвиняемого в розыск не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

В каждом конкретном случае суд должен установить, что обвиняемый в действительности скрылся от органов предварительного расследования, то есть, будучи осведомленным об осуществляемом в отношении него уголовном преследовании, предпринял меры, направленные на сокрытие своего места нахождения от органов предварительного расследования в целях уклонения от осуществляемого в отношении него уголовного преследования.

Также должно быть проверено, какие предпринимались меры по установлению места нахождения обвиняемого, были ли они эффективны и достаточны для вывода о том, что он скрылся от органов предварительного следствия.

Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении розыска подозреваемого Яковлева И.В. указанным требованиям не отвечает.

В постановлении отсутствуют сведения, на основании которых следователь пришел к выводу о том, что Яковлев И.В. скрывается от следствия, а также оценка проведенным в целях установления места нахождения обвиняемого мероприятиям.

Представленные в суд материалы не содержат доказательств того, что до объявления розыска обвиняемого, то есть до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись какие-либо мероприятия, направленные на установление его места нахождения, а также результаты этих мероприятий, которые бы свидетельствовали о том, что Яковлев И.В. действительно скрылся от органов предварительного следствия.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся в период с 14 июня по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Яковлев И.В. по месту своей регистрации по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" фактически не проживает. Он может проживать по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", однако в ходе выезда по этому адресу дверь квартиры никто не открыл.

Изложенные в рапорте сведения соответствуют информации, изложенной в справках оперуполномоченного ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Иные сведения о мерах, направленных на обнаружение Яковлева И.В, рапорт не содержит. Из справок оперуполномоченного следует, что в целях установления места нахождения Яковлева И.В. и вручения ему повестки проверялись оба адреса, по прибытии на которые двери квартир никто не открыл, в связи с чем были оставлены повестки (т. 1, л. д. 128, 131).

Указанные мероприятия проводились во исполнение поручений следователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем инициатору поручений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была направлена соответствующая информация (т. 1, л. д. 127, 130). Оснований полагать, что результаты этих мероприятий были достаточными для вывода о том, что обвиняемый действительно скрылся от органов предварительного следствия, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Яковлев И.В. был объявлен в розыск при отсутствии доказательств того, что он скрылся.

Суд первой инстанции оставил без внимания факт обращения Яковлева И.В. к следователю после обнаружения оставленной сотрудником полиции повестки. При этом, отправляя ДД.ММ.ГГГГ следователю телеграмму, ФИО1 указал в ней номер своего телефона и высказал готовность явиться на допрос (т. 1, л. д. 149), что и было им добровольно сделано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства суды обеих инстанций оставили без внимания и не дали им надлежащей оценки.

Совокупность всех данных позволяет сделать вывод о том, что Яковлев И.В. не предпринимал меры к тому, чтобы скрыться от органов предварительного следствия. При этом в материалах дела отсутствуют подтверждения его осведомленности о возбуждении в отношении него уголовного дела и о привлечении к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обвиняемый скрылся от органов предварительного следствия, нельзя признать обоснованными. Доводы стороны защиты о фиктивности и незаконности объявления в розыск Яковлева И.В. судами надлежащим образом не проверены.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а именно на принятие законного решения при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения виде заключения под стражу.

Согласно положениям ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционное постановление должно соответствовать требованиям ст. 389.28 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения и оснований, по которым судебное решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, признавая решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Яковлева И.В. законным и обоснованным, не принял во внимание, что постановление суда первой инстанции не содержит каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания Яковлева И.В. под стражей.

Допущенные районным судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, оставленные без оценки судом апелляционной инстанции, следует признать существенными, поскольку они повлияли на исход дела, что является основанием для удовлетворения кассационной жалобы, а также отмены постановления суда первой инстанции об избрании в отношении Яковлева И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и апелляционного постановления.

Учитывая, что в настоящее время истек срок, на который в отношении Яковлева И.В. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, данная мера пресечения в отношении него продлена другими судебными решениями, вступившими в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом производство по ходатайству следователя подлежит прекращению ввиду отсутствия оснований для его рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2019 года об избрании обвиняемому Яковлеву ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражей и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по ходатайству следователя следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по Ростовской области ФИО10 об избрании в отношении обвиняемого Яковлева И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу прекратить.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи