Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 7У-2188/2020[77-1363/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д. и Омарова О.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Республики Адыгея Шевченко И.С. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 3 Майкопского района Республики Адыгея от 28 мая 2019 года и апелляционного постановления Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16 сентября 2019 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

Схашок ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1712 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Судом решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года кассационное представление прокурора Республики Адыгея Шевченко И.С. вместе с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационном представлении прокурор Республики Адыгея Шевченко И.С, считая состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

По утверждению автора представления, судами первой и апелляционной инстанции не приведены основания, которые свидетельствовали бы о выполнении Схашок Т.А. требований ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ, а также не указаны конкретные действия, предпринятые обвиняемым для заглаживания причинённого преступлением вреда, свидетельствующие об изменении степени общественной опасности совершённого деяния.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления прокурора Величко А.С. в поддержку доводов кассационного представления, а также мнение защитника Хачемизовой К.В, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Схашок Т.А. обвинялся в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Преступление совершено в "адрес" "адрес" в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Майкопского района Республики Адыгея от 28 мая 2019 года ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении Схашок Т.А. и назначении ему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа удовлетворено.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (далее - Пленум Верховного Суда РФ), под ущербом в ст. 762 УК РФ следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путём предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления повреждённого имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или повреждённого имущества, расходов на лечение) и т.п.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ст. 762 УК РФ условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред. При этом в ходе изучения представленных материалов и рассмотрения ходатайства судья должен убедиться в том, что в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, преступление, в котором обвиняется Схашок Т.А, относится к преступлениям против экономической деятельности, при этом объектом рассматриваемого преступления является установленный порядок организации и проведения азартных игр.

Принимая решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, в постановлении мировой судья сослался лишь на то, что Схашок Т.А. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, имущественный вред преступлением не причинён.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд второй инстанции пришёл к выводу об обоснованности вынесенного мировым судьёй решения, расценив положенные в его основу сведения о привлечении Схашок Т.А. к уголовной ответственности впервые, положительные данные о его личности и отсутствие причинённого имущественного вреда, как способствование раскрытию им преступления.

Однако то обстоятельство, что Схашок Т.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, признал свою вину и раскаялся в содеянном, а также его семейное положение и положительные данные о личности, не свидетельствуют о выполнении обвиняемым всех условий, необходимых для принятия процессуального решения на основании ст. 251 УПК РФ, поскольку вред, причинённый преступлением, не заглажен, сведений о принятии Схашок Т.А. каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов государства в сфере экономической деятельности, материалы дела не содержат и в постановлении мирового судьи не приведены.

Таким образом, оснований для применения к Схашок Т.А. положений ст. 762 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности, у мирового судьи не имелось, на что обоснованно обращалось внимание, как в кассационном представлении прокурора республики, так и в ранее поданном апелляционном представлении старшего помощника прокурора Майкопского района.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные мировым судьёй, и не устранённые при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущими отмену состоявшихся судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении Схашок Т.А. с назначением ему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Майкопского района Республики Адыгея от 28 мая 2019 года и апелляционное постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16 сентября 2019 года в отношении Схашок ФИО11 отменить.

Передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Майкопского района Республики Адыгея.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: