Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 г. по делу N 7У-2381/2020[77-386/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Колесника А.В, судей Маслова О.В. и Русакова А.Е, с участием прокурора Демьяненко В.А, осужденного Немцева М.М, участвующего с использованием средств видеоконференц-связи, защитника осужденного Немцева М.М.- адвоката Колесниковой Ж.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Колесниковой Ж.Н. в защиту интересов Немцева М.М. о пересмотре приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 октября 2019 года, в соответствии с которыми

Немцев М.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Немцеву М.М. наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 октября 2019 года приговор в отношении Немцева М.М. от 26 июля 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного Немцева М.М. и его защитника - адвоката Колесниковой Ж.Н, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Демьяненко В.А, полагавшего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

по приговору суда Немцев М.М. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном в значительном размере, а также в незаконном хранении наркотических средств, без цели сбыта в значительном размере. Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Немцева М.М.- адвокат Колесникова Ж.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает на отсутствие у Немцева М.М. умысла на сбыт наркотических средств, а также доказательств того, что он занимался сбытом наркотических средств до проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Полагает, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 основаны на предположениях и догадках, а потому являются недопустимыми доказательствами. Утверждает, что наркотическое средство осужденный приобрел по просьбе закупщика и какой-либо заинтересованности в этом не имел, его действия были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем, полученные результаты оперативно-розыскной деятельности являются незаконными и не могут быть доказательствами по уголовному делу. Ссылается на аудиозапись разговора защитника ФИО11 с закупщиком ФИО17, акт осмотра и прослушивания данной фонограммы, которые суд в нарушение требований УПК РФ, отказался приобщить к материалам уголовного дела, нарушив тем самым право осужденного на защиту. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, прекратить уголовное преследование по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора г. Новочеркасска Трофимов А.Ю. указывает на несостоятельность приведённых в жалобе доводов, просит приговор и апелляционное определение в отношении Немцев М.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Немцев М.М. в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к которым относятся: показания свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе акты оперативно-розыскных мероприятий "данные изъяты"", заключения экспертов, протоколы следственных действий, в том числе протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, иные документы, и вещественные доказательства.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств не допущено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Немцева М.М, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы, оснований для оценки проведенных оперативно-розыскных мероприятий как незаконных не имеется, поскольку из материалов дела следует, что они проводились при наличии оснований и с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 данного Закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, информацию о том, что неустановленный мужчина по имени " Немцев М.М.", проживающий в "адрес" осуществляет незаконный сбыт наркотического средства именуемого "данные изъяты" оперативные сотрудники получили после проведенных оперативно-розыскных мероприятий " "данные изъяты"

После получения указанной информации, на основании соответствующих постановлений, ДД.ММ.ГГГГ проведены оперативно-розыскные мероприятия "данные изъяты" в отношении Немцева М.М, который сбыл ФИО16 наркотическое средство, выданное последним оперативным сотрудникам.

Как усматривается из материалов дела и постановления о проведении проверочной закупки, действия оперативных сотрудников, связанные с проведением ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия в отношении осужденного, вызывались необходимостью установления механизма сбыта наркотических средств, документирования преступной деятельности, выявления и пресечения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. В результате проведенного мероприятия были достигнуты цели его проведения.

При этом умысел на сбыт наркотического средства в значительном размере сформировался у Немцева М.М. независимо от действий работников правоохранительных органов, в связи с чем утверждение его защитника о провокации преступления не нашло подтверждения.

Доводы адвоката Колесниковой Ж.Н. об отсутствии умысла у Немцева М.М. на сбыт наркотических средств, а также о совершенной в отношении осужденного провокации, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, решении суда апелляционной инстанции не согласиться с которыми оснований не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденного Немцева М.М. правильно квалифицированы как совершение преступлений, предусмотренных "б" ч. 3 ст. 2281; ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, в том числе упомянутые авторами жалоб, разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. При этом мотивированное разрешение судом ходатайств не в пользу стороны, их заявившей, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда либо нарушении права на защиту.

Утверждение адвоката о необоснованном отказе суда в удовлетворении ее ходатайств о приобщении к материалам дела аудиозаписи опроса свидетеля ФИО17, произведенного защитником Колесниковой Ж.Н, акта прослушивания данной аудиозаписи и назначении фоноскопической экспертизы, проверялось судом апелляционной инстанции, и было обоснованно признано несостоятельным с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми, оснований суд кассационной инстанции не находит.

Предложенные защитником осужденного суждения относительно оценки доказательств, утверждения в кассационной жалобе о непричастности Немцева М.М. к сбыту наркотических средству, являются лишь ее собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора и апелляционного определения, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Отбывание наказания осужденному Немцеву М.М. в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 3899 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Немцева М.М, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Немцева М.М. - адвоката Колесниковой Ж.Н. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 октября 2019 года в отношении Немцев М.М. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: