Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 7У-258/2020-(7У-1655/2019)[77-420/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Караулова М.Г, Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Гребенниковой Э.В, с участием:

прокурора Некоз С.М, осуждённого ФИО1 и его защитников: адвокатов Голуб О.В, представившей удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и Магомедовой Р.С, представившей удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Голуб О.В. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 26 марта 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 27 июня 2019 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года.

В соответствии со статьёй 48 УК РФ осуждённый ФИО1 лишён специального звания капитана полиции.

Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачтено: время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 27 июня 2019 года указанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года кассационная жалоба защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Голуб О.В. на указанные судебные решения передана с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитников: адвокатов Голуб О.В. и Магомедовой Р.С, мнение прокурора Некоз С.М, судебная коллегия

установила:

приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 26 марта 2019 года ФИО1 признан виновным и осуждён за приобретении права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление совершено им на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Голуб О.В. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их изменить, постановить оправдательный приговор либо применить к осуждённому положения статьи 73 УК РФ; ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что в нарушение требований статьи 72 УК РФ суд необоснованно зачёл время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, полагает, что заявление о совершённом ФИО1 преступлении не могло быть принято от потерпевшего ФИО10 по причине его нахождения за пределами Российской Федерации, в связи с чем показания указанного потерпевшего являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу приговора; выводы суда о виновности ФИО1 о незаконности приобретения им земельного участка, принадлежащего ФИО10, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а решение суда о признании в качестве потерпевших ФИО11 и ФИО12 является незаконным, поскольку указанные лица в жилом доме зарегистрированы не были; показания свидетеля ФИО13 об осведомлённости ФИО1 о собственнике земельного участка обусловлены её желанием избежать уголовной ответственности за двойную продажу своей собственности; право собственности на жилой дом, находящийся на приобретённом ФИО1 земельном участке, зарегистрировано ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками МФЦ и администрации " "данные изъяты""; подвергает сомнению заключения экспертов, проводивших оценку стоимости жилого дома; при назначении наказания суд без надлежащей оценки оставил всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что повлияло на размер наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии со статьёй 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учётом положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 17 - 19, 45 - 54, 118, 120, 123) и международно-правовых актов (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства в ходе публичного слушания уголовного дела беспристрастным и компетентным судом, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

По данному делу допущены нарушения закона.

Позиция стороны защиты о невиновности осуждённого, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, и неправильной их оценке, о неверной квалификации действий, об отсутствии умысла являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Доводы кассационной жалобы защитника с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной и являющейся её процессуальной позицией, по сути, не подлежат рассмотрению, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суждения защитника о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 полностью соблюдены.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла и последствия преступления, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворённость той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе защитника отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в мошенничестве, а также о доказанности его вины, не выявлены.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат, такие данные при изучении дела не установлены.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Проверка доказательств, в том числе и сведений, содержащихся в показаниях свидетелей, в силу статьи 87 УПК РФ производится путём сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом в соответствии со статьёй 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Показания потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах произошедших событий последовательны, сопоставимы с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий и письменных доказательств, приведённых в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что в показаниях потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждё ФИО4 ФИО1 в мошенничестве, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Сведения о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче изобличающих осуждённого показаний не представлены, основания для оговора и несостоятельного обвинения ФИО1 в совершении преступления у данных лиц отсутствуют. Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что потерпевшие и свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осуждённого о его невиновности, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Версия осуждённого о его неосведомлённости о продаже дома ФИО13 другим лицам также проверялась судом и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно отклонена.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 преступного умысла на мошенничество в отношении потерпевших, сформировавшегося независимо от поведения самих потерпевших и свидетеля ФИО13, что подтверждается подробными показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Основания подвергать сомнению выводы эксперта, ясно, чётко и понятно изложенные в заключении, которое по своему содержанию обоснованно и соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения данного экспертного исследования, не допущены.

Права подсудимого ФИО1 на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства соблюдены.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы по части 3 статьи 159 УК РФ. Все квалифицирующие признаки преступления, вопреки позиции стороны защиты, нашли своё подтверждение. Размер причинённого ущерба установлен правильно. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют. Несогласие стороны защиты с данной судом юридической оценкой его действия не влияют на выводы суда о его виновности.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отсутствия судимости, наличия положительных характеристик по месту жительства и работы, ненахождения на учёте у нарколога и психиатра, состояния здоровья; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев основания для применения статьи 73 УК РФ. Решение суда о невозможности исправления осуждённого в условиях без изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку не установилкаких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судом в приговоре приведены мотивированные и основанные на положениях закона суждения о признании отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом "о" части 1 статьи 63 УК РФ, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Данный вывод суда является правильным, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ, являясь участковым уполномоченным полиции, то есть сотрудником органов внутренних дел, на которого возложена исключительная по своему объёму и характеру ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка.

С учётом положений статьи 60 УК РФ и того, что ФИО1 осуждён за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 УК РФ, являющееся тяжким, конкретных обстоятельств его совершения, суд обосновал свой вывод о необходимости назначения ФИО1 по данной статье дополнительного наказания в виде лишения специального звания капитана полиции. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения судом положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Не находит оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учётом требований статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Вместе с тем суд первой инстанции при решении вопроса о зачёте времени нахождения ФИО1 под домашним арестом в срок лишения свободы в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указал, что время его нахождения под домашним арестом подлежит зачёту в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем суд не учёл, что положения части 34 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) предусматривают зачёт домашнего ареста в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают правовое положение осуждённых по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу указанного Закона, и согласно части 1 статьи 10 УК РФ, обратной силы не имеют.

При таких данных решение суда о зачёте ФИО1, совершившему преступление до ДД.ММ.ГГГГ, в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы является необоснованным и не свидетельствует о надлежащем учёте судом первой инстанции правил назначения наказания, установленных законом.

Астраханский областной суд при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке данные обстоятельства оставил без надлежащей оценки.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, что согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решение в кассационном порядке.

Другие фундаментальные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судом по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389.28, пунктом 6 части 1 статьи 401.14, частью 1 статьи 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 26 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 27 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

в срок лишения свободы зачесть время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Шаталов

Судьи М.Г. Караулов

О.В. Маслов