Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г. по делу N 7У-2884/2020[77-723/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Караулова М.Г, Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Гребенниковой Э.В, с участием:

прокурора Некоз С.М, обвиняемого ФИО1 и его защитников: адвокатов Виганда А.В, представившего удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, Зиновчика Е.И, представившего удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Зиновчика Е.И. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 января 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 3 февраля 2020 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес", обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290, пунктами "б", "в" части 5 статьи 290, части 6 статьи 290, части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Адыгея от 3 февраля 2020 года постановление суда оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 года кассационные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Зиновчика Е.И. на указанные судебные решения переданы с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитников - адвокатов Виганда А.В. и Зиновчика Е.И, мнение прокурора Некоз С.М, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290, пунктами "б", "в" части 5 статьи 290, части 6 статьи 290, части 1 статьи 285 УК РФ.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 января 2020 года ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 12 месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Зиновчик Е.И. считает судебные постановления незаконными, необоснованными, просит их отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать, а меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на несвязанную с заключением под стражу. Указывает, что суд не привел доводов о наличии достаточных оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Не соглашается с выводами суда о том, что основания избрания меры пресечения не изменились и не отпали, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, сокрыть или уничтожить вещественные доказательства, так же оспаривает обоснованность ссылки суда на тяжесть предъявленного обвинения и на необходимость производства следственных действий по делу. Адвокат приводит доводы о возможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что вывод суда о доказанности вины ФИО1 является необоснованным, никакие доказательства в суде не исследовались. Делает вывод о несоответствии выводов суда исследованным в судебном заседании обстоятельствам дела. Обращает внимание, что и суд апелляционной инстанции сделал вывод о виновности ФИО1, что является недопустимым, а так же нарушил требования статьи 389 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Указывает на ухудшение в настоящее время здоровья ФИО1

В дополнении к кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями и указывает, что в суде апелляционной инстанции им заявлялось ходатайство об исследовании материалов дела, касающиеся фактических обстоятельств, послуживших основанием для продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей, однако данное ходатайство рассмотрено не было. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушен порядок рассмотрения дела. Отмечает, что суд не обсуждал вопрос о применении к нему иной, более мягкой, меры пресечения. Указывает, что в апелляционной инстанции судом не были исследованы и рассмотрены доводы его дополнений к апелляционной жалобе адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав вступления сторон, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со статьёй 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с пунктами 6, 7, 8 части 3 статьи 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционную жалобу, мотивы принятого решения, а так же решение суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции в отношении обвиняемого ФИО1 выполнены не в полной мере.

Из содержания апелляционного постановления Верховного Суда Республики Адыгея от 3 февраля 2020 года следует, что была рассмотрена апелляционная жалоба адвоката Зиновчика Е.И. в защиту обвиняемого ФИО1

Вместе с тем, в представленных материалах дела имеется дополнение обвиняемого ФИО9 к указанной апелляционной жалобе адвоката ФИО8, из содержания которого следует, что обвиняемым приведены дополнительные доводы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции, в частности: о нарушении его конституционного права, предусмотренного статьёй 51 Конституции Российской Федерации, указанием суда на то, что обвиняемый ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях не признал; нарушение разумного срока судопроизводства по делу; формальное рассмотрение судьей ходатайства следователя и замечаний на протокол судебного заседания (т. "данные изъяты", л. д. "данные изъяты").

Однако в апелляционном постановлении не приведены доводы обвиняемого в дополнение к апелляционной жалобе адвоката, мотивы и решение суда апелляционной инстанции по ним.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции в нарушение позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О, не содержит фактического и правового обоснования отказа по всем доводам апелляционной жалобы "данные изъяты" судебная коллегия признаёт его не соответствующим требованиям части 4 статьи 7, частей 3, 4 статьи 389.28 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для отмены апелляционного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В связи с тем, что апелляционное постановление отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального законодательства, то по доводам кассационной жалобы стороны защиты судебная коллегия решения не принимает, так как в силу пункта 4 части 7 статьи 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом апелляционной инстанции, в ходе которого следует надлежащим образом проверить доводы стороны защиты, дать им соответствующую оценку, учесть изложенное в кассационном определении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389.28, пунктом 4 части 1 статьи 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея от 3 февраля 2020 года в отношении ФИО1 отменить и передать дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Шаталов

Судьи М.Г. Караулов

О.В. Маслов