Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 7У-3260/2020[77-1045/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Омарова О.М. и Найденова А.Д, при ведении протокола секретарём судебного заседания Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Сердюкова А.А. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 августа 2018 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2018 года, в соответствии с которым

Сердюков ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Стоимость похищенной роликовой доски постановлено считать в сумме 6 269 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 года кассационная жалоба осуждённого Сердюкова А.А. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе осуждённый Сердюков А.А, считая приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит состоявшиеся судебные решения отменить, а уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов жалобы её автор указывает, что обвинительный приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Заявляет, что вину в инкриминируемом ему преступлении он не признал, поскольку умысла на хищение скейтборда у него не было. Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, осуждённый утверждает, что потерпевший сам забыл (утратил) в вагоне электропоезда принадлежащий ему скейтборд, который оставил в нише для багажа, однако данное обстоятельство не было учтено судами при рассмотрении уголовного дела. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу протокол явки его с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные доказательства были получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем подлежат исключению из числа таковых. Обращает внимание, что при производстве товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертом допущен ряд нарушений процессуального законодательства, в том числе, в заключении отсутствует подпись эксперта, нет указания, какими сведениями руководствовался эксперт, делая вывод о процентном износе доски, не описано, какие действия по исследованию скейтборда производил эксперт. Анализируя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", заявляет, что заключение судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований закона экспертное исследование проведено "данные изъяты"", которая является коммерческой организацией.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Сердюкова А.А. и защитника Ефросинина Д.Г. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Сердюков А.А. признан виновным и осуждён за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Постановленный в отношении осуждённого Сердюкова А.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности.

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, выводы суда первой инстанции о доказанности его виновности в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО9, ФИО10, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе явка с повинной и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Несогласие автора жалобы с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения и положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности его виновности, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Сердюковым А.А.

Показания подсудимого Сердюкова А.А, не признавшего себя виновным в предъявленном обвинении, а также доводы о недоказанности его виновности, отсутствии умысла на "данные изъяты" хищение чужого имущества, недостоверности доказательств по делу полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено, а утверждение в жалобе об обратном не основано на материалах дела и является предположением.

Вопреки доводам осуждённого, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличие у Сердюкова А.А. умысла, направленного на "данные изъяты" хищение чужого имущества, чему в приговоре дана мотивированная оценка.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Утверждение автора жалобы о недопустимости в качестве доказательства положенного в основу приговора заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N не может быть признано состоятельным, поскольку данное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений ("данные изъяты").

Таким образом, суд первой инстанций обоснованно доверял заключению экспертов, поскольку они выполнены в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем утверждение Сердюкова А.А. о признании заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, является не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона судом первой и апелляционной инстанции допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Приговор признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах и правильно применил положения закона.

Признавая наличие в содеянном Сердюковым А.А. квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба потерпевшему" суд обосновал свои выводы показаниями потерпевшего ФИО11, согласно которым в результате кражи роликовой доски "Mirdless Lonbords" ему был причинён материальный ущерб на сумму более "данные изъяты" рублей, что является для него значительным, поскольку "он лишился хорошего скейта".

Других доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба потерпевшему", ни в приговоре суда, ни в апелляционном постановлении не приведено, равно как и мотивированных выводов относительно того обстоятельства, что ущерб в размере "данные изъяты" рублей является для потерпевшего ФИО11 значительным, в обжалуемых судебных актах не содержится.

Однако с такой квалификацией содеянного Сердюковым А.А. согласиться нельзя, поскольку она дана судами без учёта требований уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбоя", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ он находился на железнодорожном вокзале "адрес". С собой у него имелась роликовая доска, стоимость которой, с учётом скидки, составляла "данные изъяты" рублей. Потерпевший также пояснил, что его средний месячный доход составляет около "данные изъяты" рублей. В течение трёх лет он эксплуатировал доску и с её оценкой в сумме "данные изъяты" рублей согласен ("данные изъяты").

Также из материалов дела следует, что потерпевший холост, кого-либо на иждивении не имеет.

Кроме того, из содержащихся в справке о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (форма 2-НДФЛ) сведений следует, что за 2017 год ФИО11, работающий в ОАО " "данные изъяты"", получил доход за период июнь-сентябрь 2017 года в сумме "данные изъяты", без учёта налогового удержания ("данные изъяты").

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также учитывая, что у потерпевшего ФИО11, имеющего стабильный доход в размере, более чем в три раза превышающем стоимость похищенного скейтборда, было похищено имущество, стоимостью немногим более "данные изъяты" руб, и не являющееся предметом первой необходимости, выводы суда первой инстанции о виновности Сердюкова А.В. в краже чужого имущества "с причинением значительного ущерба потерпевшему", нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны судом без учёта всех значимых по делу обстоятельств.

Обжалуемые судебные решения в данной части являются немотивированными, что не соответствует требованиям уголовного закона и вышеприведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, не устранённые при рассмотрении дела в апелляционном порядке, признаются судебной коллегией существенными, повлиявшими на исход дела, в частности на выводы о квалификации содеянного осуждённым и назначенное ему наказание, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются основанием для изменения приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда о виновности Сердюкова А.А. в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили достаточную и правильную оценку в апелляционном постановлении, являющемся законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 августа 2018 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2018 года в отношении Сердюкова ФИО15 изменить.

Переквалифицировать содеянное Сердюковым А.А. с п. "в" ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Сердюкова А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: