Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 г. по делу N 7У-4353/2020[77-625/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Караулова М.Г, Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Гребенниковой Э.Н, с участием:

прокурора Демьяненко В.А, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Виганда А.В, представившего удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Виганда А.В. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 31 октября 2019 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён по:

части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5-кратной суммы взятки - 750 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года;

части 1 статьи 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свобода на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5-кратной суммы взятки - 750 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

В соответствии со статьёй 48 УК РФ ФИО1 лишён специального звания полковника полиции.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, в соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ распространено на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 31 октября 2019 года приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменён: исключено из приговора указание о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством "совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел". Смягчено назначенное ФИО1 наказание по части 3 статьи 290 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев. В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Виганда А.В, позицию прокурора Демьяненко В.А, судебная коллегия

установила:

приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 июля 2019 года ФИО1 признан виновным и осуждён за получение им как должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия; применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Виганд А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводом суда фактически обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование позиции приводит следующие суждения: настаивает на невиновности ФИО1; действиям осуждённого суд дал неправильную юридическую оценку; приговор не отвечает требованиям закона, в нём не раскрыто содержание доказательств; оспаривает показания свидетеля ФИО8, убеждён в том, что он оговаривает ФИО1, в связи с чем они являются недостоверными; приводит свою версию развития событий и настаивает на провокации; переоценивает представленные сторонами доказательства, в том числе заключения экспертов и результаты оперативно-розыскной деятельности, предлагает признать их недопустимыми; оспаривает решения суда по заявленным ходатайствам; убеждён в незаконности назначения дополнительного наказания в виде лишения специального звания полковника полиции. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии со статьёй 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учётом положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 17 - 19, 45 - 54, 118, 120, 123) и международно-правовых актов (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства в ходе публичного слушания уголовного дела беспристрастным и компетентным судом, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

По данному делу допущены нарушения закона.

Позиция стороны защиты о невиновности осуждённого, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, и неправильной их оценке, о неверной квалификации действий, об отсутствии умысла являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Доводы кассационной жалобы защитника с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, по сути, не подлежат рассмотрению, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суждения защитника о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 полностью соблюдены.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла и последствия преступлений, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворённость той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе защитника отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат, такие данные при изучении дела не установлены.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Проверка доказательств, в том числе и сведений, содержащихся в показаниях свидетелей, в силу статьи 87 УПК РФ производится путём сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом в соответствии со статьёй 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие, в частности показания специалистов ФИО9 и ФИО10

В связи с этим основания не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности, отсутствуют.

Показания потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах произошедших событий последовательны, сопоставимы с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий и письменных доказательств, приведённых в приговоре.

Показания потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 по делу в части, непосредственно касающейся значимых для дела обстоятельств, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осуждённого и способных поставить под сомнение правдивость этих показаний, не содержат; они стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и иными собранными по делу доказательствами, поэтому правильно использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Причины не доверять показаниям этих лиц у суда отсутствовали.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что потерпевший и указанные свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены. Основания для несостоятельного оговора и обвинения ФИО1 в совершении преступлений у этих лиц отсутствуют.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осуждённого о его невиновности, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах утверждение защитника о непричастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он признан виновным, является несостоятельным.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 преступного умысла на получение взятки, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции или в результате незаконного воздействия на осуждённого со стороны других лиц, что подтверждается подробными показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также показаниями свидетеля ФИО8, в том числе об обстоятельствах проведения с его участием оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" в отношении ФИО1 Действия, направленные на подстрекательство или провокацию, не установлены.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскной деятельности являются ставшие известными органам, её осуществляющим, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент" по делу проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", оно осуществлялось для решения задач, определённых в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. Сотрудники "данные изъяты" обладали сведениями об участии ФИО1 в совершении противоправных деяний. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и была установлена его причастность. Результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовному делу.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели. Кроме того, обстоятельства проведения "Оперативного эксперимента" проверены судом путём допроса участвовавших в нём лиц, в частности, оперативных сотрудников, понятых и свидетелей. Полученные в ходе их допросов сведения не позволили суду усомниться ни в законности проведения этих мероприятий, ни в их результатах.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путём, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так, как это предписывается статьями 49 и 50 Конституции Российской Федерации (определение от 25 января 2018 года N 184-О).

Суды первой и апелляционной инстанций убедились в том, что эти требования закона соблюдены.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Основания подвергать сомнению выводы экспертов, ясно, чётко и понятно изложенные в заключении, которое по своему содержанию обоснованно и соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения экспертных исследований, не допущены.

Основания для проведения дополнительных или повторных фоноскопических, лингвистических, медицинских либо иных судебных экспертиз отсутствуют.

Права подсудимого ФИО1 на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства соблюдены.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении указанных преступлений соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, они верно квалифицированы по части 3 статьи 290, части 1 статьи 318 УК РФ. Все квалифицирующие признаки преступления, вопреки позиции стороны защиты, нашли своё подтверждение. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют. Несогласие стороны защиты с данной судом юридической оценкой его действия не влияют на выводы суда о его виновности.

Наказание ФИО1 назначено (с учётом внесённых изменений) в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного (ранее не судим, характеризуется положительно, не состоит на учёте в медицинских учреждениях), семейного и социального положения (пенсионер МВД); обстоятельств, смягчающих наказание: наличия малолетних и несовершеннолетних детей у виновного, состояния здоровья (наличия заболевания - базалиомы кожи правой скуловой области); отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обосновано назначил ФИО1 наказание за преступления в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности судом мотивировано надлежащим образом.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения ФИО1 категории совершённых им преступлений на менее тяжкую, в приговоре приведены. Решение суда в данной части является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, в апелляционном порядке дело рассмотрено в полном объёме по правилам главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Позиция стороны защиты о невиновности аналогична изложенной защитником в кассационной жалобе, была заслушана и принята во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал её несостоятельной, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Вместе с тем при назначении осуждённому наказания суд допустил нарушение закона.

В силу части 3 статьи 45 УК РФ лишение специального звания применяется только в качестве дополнительного наказания.

В соответствии со статьёй 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершённое преступление. Если хотя бы одно из преступлений, совершённых по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путём частичного или полного сложения наказаний. При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснил, что дополнительное наказание не может быть назначено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Эти требования уголовного закона не учтены судом при решении вопроса о назначении осуждённому наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения специального звания полковника полиции по части 3 статьи 290 УК РФ, являющейся тяжким преступлением, не назначено ФИО1, а назначено только по совокупности преступлений.

Таким образом, из приговора следует исключить указание на назначение ФИО1 на основании статьи 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания полковника полиции, изменив приговор и апелляционное определение в данной части.

Назначенное ФИО1 наказание (с учётом внесённых изменений судом апелляционной инстанции) как основное, так и дополнительное (в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности), по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, следовательно, является справедливым. Исключение из приговора указания на назначение дополнительного наказания в виде лишения специального звания основанием для снижения других видов наказаний по части 3 статьи 290 УК РФ не является.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учётом требований статьи 58 УК РФ.

Другие существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судом по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389.28, пунктом 6 части 1 статьи 401.14, частью 1 статьи 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 31 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание суда на назначение ФИО1 на основании статьи 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения специального звания полковника полиции.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Шаталов

Судьи М.Г. Караулов

О.В. Маслов