Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 7У-4676/2020[77-939/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д. и Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черуновой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобой осуждённого Бобоева А.М. о пересмотре приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2016 года, в соответствии с которым

Бобоев ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2020 года кассационная жалоба осуждённого Бобоева А.М. передана для рассмотрения в судебном заседании Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе осужденный Бобоев А.М, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит его изменить, смягчив назначенное наказание. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд при назначении наказания учёл требования ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ и необоснованно назначил ему максимальное наказание без учёта иных смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что суд не в должной мере принял во внимание признание им вины и раскаяние в содеянном, а также то, что он воспитывался в многодетной семье, и является единственным кормильцем, на его иждивении находится мать, страдающая гипертонической болезнью, престарелые бабушка и дедушка.

По мнению осуждённого, совокупность указанных обстоятельств, а также иные данные о его личности, в том числе положительные характеристики, отсутствие сведений о состоянии на учёте у врачей нарколога и психиатра, позволяли суду назначить ему более мягкое наказание, что являлось бы справедливым и способствовало достижению целей наказания.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшегося судебного решения, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием её передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление защитника Алексеенко А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Бобоев А.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

Постановленный в отношении Бобоева А.М. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Суд первой инстанции подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и привёл доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Величко П.Н.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого Бобоева А.М. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного Бобоева А.М, полностью признавшим свою вину, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Действия осуждённого судом квалифицированы правильно, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду его несправедливости, поскольку при его постановлении суд не в полной мере учёл положения ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

При этом по смыслу закона основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона являются лишь такие нарушения, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, к числу которых относится, в том числе нарушение требований Общей части уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым может быть признан приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части уголовного закона.

Таким образом, наказание Бобоеву А.М. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ не может превышать 15 лет лишения свободы, а с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - 10 лет лишения свободы.

Кроме того, согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Однако, эти нормы уголовного закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не были должным образом реализованы.

Как усматривается из приговора, суд не установилу Бобоева А.М. обстоятельств, отягчающих его наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учёл явку осуждённого с повинной, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Также судом было принято во внимание то, что Бобоев А.М. ранее не судим, воспитывался в многодетной семье, члены которой имеют различные заболевания.

Между тем, назначив Бобоеву А.М. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 2281 УК РФ максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, суд не учёл требования уголовного закона и разъяснения, содержащиеся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в случаях, когда верхний предел наказания, которое может быть назначено осуждённому в результате применения норм, предусмотренных ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, является для этого лица максимальным сроком, необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

Назначение осуждённому по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ максимального наказания в виде лишения свободы сроком на 10 лет при наличии иных установленных в судебном заседании перечисленных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств свидетельствует о том, что иные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом при принятии решения о размере назначенного наказания фактически не учтены, что не свидетельствует об учёте судом требований закона и вышеприведённых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Помимо вышеизложенного, при назначении Бобоеву А.М. наказания суд учёл, что он "является гражданином другого государства и имеет временное место жительства на территории РФ, не имеет устойчивых социальных связей на территории РФ", фактически признав указанные обстоятельства отягчающими.

Однако данные обстоятельства, в силу ст. 63 УК РФ, не могли учитываться при назначении наказания, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем указание об этом в приговоре не основано на требованиях закона и подлежит исключению из него.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

Таким образом, постановленный в отношении Бобоева А.М. приговор в части назначенного осуждённому наказания не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку не свидетельствует о надлежащем учёте судом приведённых выше требований закона при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2016 года в отношении Бобоева А.М. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Бобоев А.М. "является гражданином другого государства и имеет временное место жительства на территории РФ, не имеет устойчивых социальных связей на территории РФ".

Наказание, назначенное Бобоеву ФИО17 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, смягчить до 9 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи