Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 7У-5449/2020[77-1395/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова О.М, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Поличенко А.С. и защитника Свинцова А.С. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 ноября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление осужденного Поличенко А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 ноября 2018 года Поличенко ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Можгинским городским судом Республики Удмуртия по "данные изъяты", с применением ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Можгинским городским судом Республики Удмуртия по "данные изъяты", с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Поличенко А.С. установлены следующие ограничения: не уходить из дома, расположенного в "адрес" Республики Удмуртия, по "адрес", комната "адрес" в ночное время суток (с 22 до 06 часов); без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не менять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования "адрес"; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Также в приговоре судом решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и исчислении срока наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2019 года приговор изменен. Из приговора исключена ссылка на указание конкретного муниципального образования, где осужденный будет отбывать дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбывания лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Поличенко А.С. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также с проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Поличенко А.С, считая приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости, просит их отменить.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что судом неверно квалифицировано содеянное им по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку органами предварительного следствия не представлены, а судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о его причастности к разбойному нападению. Полагает, что положенные в основу приговора показания потерпевших ФИО10 и ФИО11 являются противоречивыми, однако суд не выяснил причины, по которым указанные лица изменили свои показания и не дал этому обстоятельству какой-либо оценки. Заявляет об отсутствии в приговоре доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о совершении им преступления по предварительной договоренности с другими лицами. Считает, что судом не установлено наличие у него умысла на совершение разбойного нападения, возникшего до выполнения объективной стороны преступления, что указывает на необходимость признания в его действиях эксцесса исполнителя преступления. По мнению осужденного, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не указав в приговоре влияние состояние опьянения на его поведение при совершении преступления.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Поличенко А.С, адвокат Свинцов А.С. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит их отменить, исключив указание о назначении Поличенко А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также смягчить назначенное осужденному наказание.

Утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания. По мнению автора жалобы, признав в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении Поличенко А.С. двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления и состояние здоровья осужденного, суд при назначении наказания не применил к нему положения ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, назначив чрезмерно суровое наказание. В заключение автор жалобы указывает, что в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решение о назначении Поличенко А.С. альтернативного дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд в приговоре никак не мотивировал.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 ноября 2018 года в отношении Поличенко А.С. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре.

Выводы суда о виновности Поличенко А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии, протоколом его явки с повинной; показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО11, свидетелей ФИО8, ФИО9 и др, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы осужденного Поличенко А.С. о невиновности в инкриминируемом деянии. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Поличенко А.С. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.Доводы автора жалобы о противоречивости показаний потерпевших ФИО10 и ФИО11 являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

Данных, указывающих о заинтересованности и об оговоре осужденного со стороны потерпевших и указанных выше свидетелей судом не установлено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах группового разбойного нападения и виновности Поличенко А.С. в совершении данного преступления, а также отвергнуть его доводы о непричастности к содеянному.

Показания подсудимого Поличенко А.С, не признавшего себя виновным в судебном заседании, а также доводы о недоказанности его виновности, нарушениях при производстве процессуальных действий, недостоверности доказательств по делу полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и были отвергнуты как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств, данные им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Поличенко А.С. договорился с двумя другими лицами о совершении разбойного нападения. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, они проникли в квартиру, где находились ФИО10 и ФИО11, один из соучастников стал угрожать им ножом и требовать выдать деньги, а Поличенко А.С. и другой соучастник стали искать ценности. Завладев различным имуществом и денежными средствами потерпевших на сумму 30 800 рублей, нападавшие скрылись, передав Поличенко А.С. 500 рублей из похищенного.

Таким образом, квалификация действий Поличенко А.С. по ч. 3 ст. 162 УК РФ вопреки доводам жалобы судом дана правильно, оснований для иной юридической квалификации содеянного не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Оно назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, перечисленных в приговоре смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В опровержение доводов адвоката Свинцова А.С, при назначении наказания судом первой инстанции все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении у Поличенко А.С. двоих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также отягчающие наказание обстоятельства: опасный рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Также при назначении наказания судом признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ заболевание Поличенко А.С. "данные изъяты".

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной нормы Особенной части уголовного закона.

Перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Поличенко А.С, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационных жалобах осужденного и защитника также не содержатся ссылки на такие основания.

Учитывая наличие указанных выше отягчающих наказание обстоятельств, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Поличенко А.С. применены быть не могут, при этом суд правильно назначил ему наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, вывод суда о признании отягчающим наказание Поличенко А.С. обстоятельством в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивирован в приговоре и основан на совокупности исследованных доказательств.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении Поличенко А.С. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Между тем суд, назначив Поличенко А.С. по ч. 3 ст. 162 УК РФ дополнительно к лишению свободы наказание в виде ограничения свободы, принятое решение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не мотивировал.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о допущенном судами первой и апелляционной инстанций существенном нарушении уголовного закона при назначении Поличенко А.С. наказания, которое повлияло на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание о назначении Поличенко А.С. по ч. 3 ст. 162 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Поличенко А.С. оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи