Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 7У-544/2020-(7У-2438/2019)[77-133/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Подольского Р.В, при введении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Плигуновой С.Ю. в интересах осужденного Глущенко С.Л. на приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2019 года и апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2019 года

Глущенко С. Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселение.

Срок отбывания наказания осужденному Глущенко С.Л. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Апелляционным постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2019 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Глущенко С.Л. и его адвоката - без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы; выступление осужденного Глущенко С.Л. и его адвоката Панахова А.Д, поддерживавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, представителя потерпевшего ФИО7 - адвоката Аракелян Н.Г, просившей оставить судебные решения без изменения, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, просившей приговор изменить в части назначенного Глущенко С.Л. наказания, судебная коллегия

установила:

Глущенко С.Л. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть человека.

В кассационной жалобе адвокат Плигунова С.Ю. в защиту интересов осужденного Глущенко С.Л. излагает просьбу об отмене приговора Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2019 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2019 года ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости.

Указывает, что в действиях ее подзащитного нет состава преступления ввиду отсутствия причинно-следственной связи между совершенными действиями и наступившими последствиями. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения данного дела судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению, действиям каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и других участников по делу, а также протоколу осмотра места происшествия, выводы которого не отражают произошедшие события. Обращает внимание, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, схему ДТП, показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 Считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств не свидетельствуют о виновности Глущенко С.Л. в инкриминируемом ему деянии, а судом апелляционной инстанции не исследованы доводы апелляционной жалобы в полном объеме и им не дана должная оценка.

В связи чем адвокат Плигунова С.Ю. просит Глущенко С.Л. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела и, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при рассмотрении данного уголовного дела допущены.

На основании ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, являются, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Исходя из указанной нормы уголовно-процессуального закона, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, подлежат доказыванию и должны быть изложены в приговоре, в том числе, характер и степень вреда, причиненного здоровью (количество, характер, локализация причиненных потерпевшим повреждений), причины смерти, причинная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями.

Согласно предъявленного Глущенко С.Л. обвинению, он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, совершив наезд на пешехода ФИО13, что повлекло по неосторожности смерть последней.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

В то же время, заключением эксперта N 05344/10-1/13.1 от 20.03.2019 года установлено, что водитель Глущенко С.Л. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имел возможности предотвратить наезд на гражданку ФИО13 путем выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ, то есть управлять транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом видимость в направлении движения, поскольку остановочный путь автомобиля больше заданного расстояния конкретной видимости, тем более, что расстояние конкретной видимости было меньше 31, 4 м. или, если автомобиль двигался с допустимой скоростью более 37 км/ч, но не более 44 км/ч, поскольку в данном случае увеличится остановочный путь автомобиля.

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы водитель автомобиля Глущенко С.Л. при движении со скоростью 60км/ч не имел технической возможности предотвратить наезд на гражданку ФИО13 путем выполнения требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку остановочный путь автомобиля больше заданного максимального значения расстояния конкретной видимости. Тем более он не имел таковой, если расстояние конкретной видимости было меньше 31, 4 м.

Кроме того, при описании фабулы преступного деяния, инкриминируемого Глущенко С.Л, не указаны конкретные преступные действия, которые повлекли по неосторожности смерть человека.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии у Глущенко С.Л. технической возможности избежать ДТП противоречат добытым по делу доказательствам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части приговора на то, что " Глущенко С.Л. не учел при управлении автомобилем в темное время суток, гололед, отсутствие уличного освещения, недостаточно контролировал движение транспортного средства, пытался принять меры к предотвращению ДТП путем объезда пешехода с левой стороны, неправильно выбрал скоростной режим", нарушил требования ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного Глущенко С.Л. обвинения, поскольку ни одно из указанных действий подсудимому в вину органами следствия не вменялось.

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол. По положениям ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Отсутствие протокола судебного заседания на основании п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона - основанием для изменения или отмены судебного решения.

Как видно из материалов уголовного дела в нарушение требований ч. 6 ст. 259 УПК РФ, протоколы судебных заседаний от 05.04.2019, 06.05.2019, 21.05.2019, 22.05.2019, в ходе которых были исследованы доказательства, впоследствии указанные в приговоре, не подписаны секретарем судебного заседания по делу (том N 2 л.д. 95, 102, 103, 105), что свидетельствует о несоответствии протокола судебного заседания требованиям УПК РФ и соответственно о несоответствии требованиям УПК РФ постановленного на его основании апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2019 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2019 года в отношении Глущенко С. Л. - отменить и передать данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Глущенко С. Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, Глущенко С. Л. из-под стражи освободить.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: